Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-23543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств следует вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки - 8,25 % в день является явно завышенной. Такое толкование истцом пункта 5.2 контракта (8,25% в день) истцом является ошибочным. Исходя из буквального толкования указанной статьи суд апелляционной инстанции усматривает согласование сторонами размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования, действующей на день исчисления неустойки. Расчет неустойки, исходя из толкования ее размера истцом, привел к тому, что начисленные истцом санкции составили 9 970 664 руб. 67 коп. при цене всего контракта 1 598 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение суммы неустойки до 10 000 рублей.

Заявка № 19/Р от 06.12.2011г. в части ремонта КМА Xerox WC 3200 выполнена Ответчиком. КМА Xerox WC 3200 введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.2.5 Государственного контракта Исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки приступить к оказанию услуг по ремонту КМА. Заявка была получена 06.12.2011г., что подтверждается информационным письмом ООО «гемма-Плюс» от 0б. 12.2012г.  Представлен акт от 08.12.2011г. о вводе в эксплуатацию.

Ссылки  Истца на то, что заявкой № 19/р был предусмотрен вызов представителей ООО «Гемма-Плюс» для ремонта с заменой запасных частей КМА Xerox WC 3200, а акт ввода в эксплуатацию предусматривает проведение диагностики; за проведенные работы должен быть выставлен счет на оплату работ Выборгской таможне, однако такой счет не выставлялся, не принимаются судом.

Из акта ввода в эксплуатацию (л.д.54) следует, что аппарат исправен и введен в эксплуатацию, цель ремонта достигнута, в связи с чем, снования для взыскания пени отсутствуют.

Истец, предъявляя требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, сослался на п.5.3.1 Государственного контракта.

В соответствии с п. 5.3.1. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый выявленный факт.

Поскольку ООО «Гемма-Плюс» были ненадлежаще исполнены условия государственного контракта от 18.07.2011г. Истец также начислил штраф за каждое нарушение по 1000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию за ненадлежащее выполнение ремонта КМА, как указано выше. За просрочку поставки фьюзера подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки и взыскание дополнительного штрафа за одно и то же нарушение является излишним и противоречит требованиям закона. Ремонт КМА Xerox WC 3200 осуществлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки фьюзера в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по ремонту КМА MB 9520 и Panasonic DP6010, в удовлетворении остальных требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2013г. по делу №  А56-23543/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина