Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-677/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктами 9, 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Истец, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью ответчика 1, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика 1 и отчетов его руководителя за 2011. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А56-62397/2012 по иску Ответчика 1 к ответчику 2 о признании, в том числе, сделки от 1№11/04/354-11  от 26.04.2011, принятым к производству определением суда от 24.10.2012, истец был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на неправильном применении норм материального права, следует признать, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-677/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА СПб»  2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова