Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-5791/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-5791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Ковалев О.О., представитель по доверенности от 29.06.2012 №78 АА 2821065, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18333/2012) Голубева А.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-5791/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Ляпина Сергея Анатольевича

к Голубеву Артуру Сергеевичу, ООО «Консалтинговая группа «Балтика»

3-е лицо: Богданова Марина Владимировна

о признании недействительными сделки купли- продажи недвижимого имущества и решения внеочередного общего собрания участников общества

установил:

Ляпин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Богдановой Марине Владимировне (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (далее — Общество, ответчик 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «Консалтинговая группа «Балтика» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 06.06.2011 №20 и о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2011 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, кв. 7.

В обоснование иска Ляпин С.А. сослался на то, что не уведомлялся о проведении общего собрания, не принимал в нем участия и о его проведении узнал из искового заявления в Смольнинском суде от 22.12.2011. Денежные средства в оплату спорного имущества в Общество не поступали. Сделка купли-продажи является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубев Артур Сергеевич.

В уточнение оснований заявленного требования, истец указал на то, что им оспаривается запись в ЕГРЮЛ о Богдановой М.В. как о генеральном директоре Общества (дело №А56-5786/2012), условия договора купли-продажи не соответствуют условиям сделки, отраженной в решении общего собрания, договор имеет признаки фальсификации.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Богдановой М.В. на Голубева А.С.  Богданова Марина Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является крупной, одобрения в надлежащем порядке не получила, Ляпин С.А., владеющий 99% голосов на общем собрании участников Общества, свое участие в собрании 06.06.2011, равно как и в любую иную дату по вопросу одобрения крупной сделки отрицал. При таких обстоятельствах, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 06.06.2011 №20 также является недействительным.  Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют акты о наделении Богдановой М.В. полномочиями директора Общества. Имущество отчуждено по цене в два раза меньше рыночной и покупателем не оплачено. Доказательства платежеспособности Голубева А.С. не представлены. Голубев А.С. в данных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

На решение суда Голубевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать Ляпину С.А. в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия Богдановой М.В. как генерального директора Общества в период с 17.08.2010 по 16.08.2011 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, данный факт в рамках рассмотрения дела №А56-5791/2012 истцом не оспаривался, как и протокол, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о Богдановой М.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. Голубев А.С. при заключении сделки не мог знать о нарушении положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствие сделки действующему законодательству подтверждено регистрирующим органом. Бремя доказывания отсутствия надлежащего одобрения сделки возлагается на Ляпина С.А. Судом не указано оснований, по которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 06.06.2011 №20. Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации, ни договор от 06.07.2011, ни договор от 17.07.2011 зарегистрированы не были. Отчуждения имущества в пользу ответчика не произошло, истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ляпин С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, являясь генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Балтика» собрание с повесткой дня об одобрении крупной сделки 06.06.2011 не проводил, и в голосовании как участник не участвовал. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Голубевым А.С. должен был затребовать оригинал протокола об одобрении крупной сделки. Условий об оплате в пользу третьего лица в договоре нет. Полномочия Богдановой М.В. как единоличного исполнительного органа оспорены в рамках дела №А56-5786/2012, где проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, установившая, что протокол от 09.08.2012 №12 сфальсифицирован. Решением арбитражного суда от 25.09.2012 решение общего собрания участников о назначении Богдановой М.В. Генеральным директором и о внесении записи в ЕГРЮЛ о Богдановой М.В. как о генеральном директоре признаны недействительными. Денежные средства в сумме 12100000,00 руб. в Общество не поступали, квартира реализована по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют, также, о злоупотреблении со стороны покупателя. Голубев А.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском о государственной регистрации перехода права на квартиру.

Определением апелляционного суда от 13.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-5786/2012. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 производство по делу возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданова М.В. поддержала требования подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сведения о ней, как о генеральном директоре Общества, включенные в ЕГРЮЛ, обладают публичной достоверность. Решение арбитражного суда о признании недействительным решения о назначении Богдановой М.В. генеральным директором Общества отменено. Доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела не представлено. Суд неверно распределил бремя доказывания, судом не принята во внимание установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности стороны сделки. Третье лицо просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Ляпину С.А. в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.08.2013 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Мельникова Н.А., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Лариной Т.С. по причине очередного отпуска и в связи с уходом судьи Марченко Л.Н. в отставку.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 17.06.2011, подлинник которой находится в материалах гражданского дела №2-5274/11 о получении Ляпиным С.А. денежных средств от продажи квартиры со ссылкой на то, что расписка была передана представителем Голубева А.С. лишь в марте 2013 года.

Апелляционный суд не усматривает, что спорное доказательств имеет отношение к спорным правоотношениям, кроме того, расписка выдана в пользу третьего лица, на ней имеется подпись Богдановой М.В. в качестве генерального директора Общества, что опровергает доводы о том, что ранее Богдановой М.В. не было известно о существовании этого документа. С учетом положений статей 66, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительного документа отклонено.

По существу заявленных требований представитель третьего лица поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд усматривает основания для его отмены.

Согласно положениям Устава Общества, утвержденном решением общего собрания участников Общества от 05.03.2001, его участниками являлись Ляпин С.А. с долей участия 99% уставного капитала и Богданова М.В. с долей участия 1% уставного капитала. Генеральным директором Общества согласно данным выписки из ЕГРЮЛ являлся Ляпин С.А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2011. До указанной даты руководителем постоянно действующего исполнительного органа числилась Богданова М.В.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» в лице генерального директора Богдановой Марины Владимировны (продавец) продало Голубеву Артуру Сергеевичу (покупатель) в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Невский пр., д. 134, квартира 7 (на пятом этаже 50-ти этажного кирпичного дома с подвалом, 1898 года постройки, состоящую из восьми комнат, жилой площадью 134 кв.м., площадью 207,90 кв.м., общей площадью 207,90 кв.м.)

Цена квартиры указана в пункте 5 договора в сумме 12120000,00 руб., которые оплачиваются покупателем при подписании договора.

В пункте  6 договора при этом оговорено, что все расчеты сторонами произведены в полном объеме, денежные средства выплачены покупателем продавцу, квартира передана покупателю и не находится в залоге у продавца. 

Также имеется копия договора купли-продажи указанной выше квартиры от 06.06.2011 за 12100000,00 руб. К договору приложен акт передачи квартиры от 06.06.2011. Данный договор представлялся на государственную  регистрацию, в которой решением от 01.09.2011 №№42/032/2011-433, 43/032/2011-434 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с тем, что в представленном в регистрирующий орган протоколе общего собрания участников Общества от 06.06.2011, цена реализации квартиры указана 12120000,00 руб., тогда как цена договора составила 12100000,00 руб.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 06.06.2011 №20 следует, что обществом принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно, спорной квартиры в пользу Голубева А.С. по цене 12120000,00 руб. В протоколе имеется подпись Ляпина С.А. как председательствующего на собрании и подпись Богдановой М.В. в качестве секретаря собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решения общего собрания и сделки.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, отсутствие в материалах дела оригинала документа или его непредставление само по себе не исключает принятие такого документа в качестве доказательства по делу.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания от 06.06.2011 №20 заверена надлежащим образом, о фальсификации доказательства не заявлялось. В нарушение части  статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в протоколе, в частности о его участии в проведении общего собрания и подписании протокола. Необходимость указания в договоре при оформлении сделки, носящей характер крупной, реквизитов решения о ее одобрении, законом не предусмотрено, более того, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть одобрена и после ее совершения, что исключает возможность признания ее недействительной.

Так как из протокола общего собрания участников Общества от 06.06.2011 №20, решение которого оспариваются истцом, следует, что в собрании приняли участие все участники Общества, в силу положений пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанное решение не может быть признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания. Кворум на собрании, при таких обстоятельствах, имелся. Вывод суда первой инстанции о недействительности принятого решения необоснован.

Разница в цене сделки, указанная в решении и в договоре купли-продажи незначительна, в копии договора купли-продажи от 06.06.2011 цена указана меньше, нежели в протоколе решения общего собрания.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы квалифицировать оспариваемую сделку как крупную применительно к признакам, указанным в статье 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как и подтверждающие, что спорное имущество являлось единственным имуществом Общества, используемым им для извлечения прибыли.

Равным образом не подтверждено и несоответствие цены сделки реальной стоимости квартиры. Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 29.02.2012 №12/02-42, составленный ООО «КСБ Оценка» по заказу ООО «Консалтинговая группа «Балтика», согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 24.02.2012 в сумме 2310000,00 руб., составлен на дату, значительно позднее совершения сделки, кроме того, выводы оценщика сделаны  с учетом использования квартиры в качестве мини-отеля, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства изменения статуса помещения для целей его использования в коммерческих целях, равно как и использования его Обществом в для извлечения прибыли.

Имущество было приобретено Обществом  по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2002 у