Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-5791/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Холдинг» за 480430,67 руб. (по инвентаризационной стоимости), значительно ниже цены его продажи, указанной в представленных в материалах дела копиях договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод ни о совершении сделки с нарушением положений статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Отсутствие доказательств исполнения покупателем денежного обязательства само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи при отсутствии намерения рассчитаться за имущество, тем более, что в договоре купли-продажи оговорено, что расчеты произведены до его заключения.

Наличие в материалах дела двух копий договора купли-продажи, содержащих аналогичные условия за исключением незначительной разницы в цене и датах подписания договора, с учетом нормы указанного выше части 6 статьи 71 АПК РФ, не исключает вывода о совершении оспариваемой сделки, в том числе согласования условия о внесении оплаты за объект недвижимости до подписания договора.

Полномочия Богдановой М.В. подтверждены копией протокола Общего собрании от 09.08.2010 №12 о ее избрании генеральным директором Общества и соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включающие в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, в силу пункта 6 статьи 3, частей 3, 9 статьи 14 названного закона являются государственными информационными ресурсами, в отношении которых действует принцип достоверности информации.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, соответственно, принципом правового регулирования отношений в сфере информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является принцип достоверности.

Обоснованность сведений о Богдановой М.В. как о генеральном директоре Общества, включенных в ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки, не оспорена.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-5786/2012 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Богдановой М.В. генеральным директором от 09.08.2010, оформленного протоколом №12, на которое ссылался истец, не вступило в законную силу и было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по указанному делу. Кроме того, на момент совершения спорной сделки полномочия Богдановой М.В. как единоличного исполнительного органа Общества не были оспорены.

Таким образом, оснований для вывода о совершении спорной сделки неуполномоченным лицом не имелось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в том числе самими участниками гражданского оборота. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах совершения спорной сделки, которые должны были бы явиться основанием для возникновения у Голубева А.С. сомнений относительно соблюдения порядка совершения крупной сделки, в том числе о наличии признаков, позволяющих отнести спорную сделку к крупной для Общества. Кроме того, как указано выше, на регистрацию представлялся протокол о принятии решения об одобрении спорной сделки всеми участниками Общества, с которым мог ознакомиться, в том числе, и покупатель.

Иные доказательства осведомленности подателя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки при наличии корпоративного конфликта в Обществе, с нарушением предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничений в материалах дела отсутствуют. Эти обстоятельства, согласно пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также  исключают вывод о возможности признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-5791/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ляпина Сергея Анатольевича в пользу Голубева Артура Сергеевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.А. Мельникова