Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-75449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

400 кВт к ЗАО «Компания САВ».

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора электроснабжения № 6/150 от 25.04.2005 года между ЗАО «Корпус» и МУП «Городская электросеть» г. Гатчина.

В пункте 2.1.3 договора указано, что разрешенная к использованию ЗАО «Корпус» мощность составляет 80 кВт.

В пункте 11.3 договора указано, что мощность ЗАО «Компания САВ» перераспределяется на ЗАО «Корпус» до конца 2005 года без выдачи справки на присоединенную мощность.

В материалы дела также представлена копия договора № 6/367 от 01.05.2005 года между ЗАО «Компания САВ» и МУП «Городская электросеть» г. Гатчина.

Согласно договору № 6/367 разрешенная к использованию мощность ЗАО «Компания САВ» составляет 320 кВт. Мощность ЗАО мощность ЗАО «Компания САВ» перераспределяется на ЗАО «Корпус» до конца 2005 года без выдачи справки на присоединенную мощность.

В материалы дела также представлена копия письма ЗАО «Корпус» от 19.12.2005 года, подписанного директором М.Д. Пугачевым. В письме ЗАО «Корпус» указывает на действующий договор № 6/150 и просит МУП «Городская электросеть» г. Гатчина заключить договор с заявленной мощностью 250 кВт, для чего выдать технические условия.

В материалы дела представлено письмо директора филиала ОАО «ЛОЭСК» Гатчинские городские электрические сети от 04.04.2006 года № 318, адресованное директору ООО «Атлантис».

Письмо содержит указание на то, что ЗАО «Корпус» было подключено к трансформатору 400 кВА временно по согласованию с ЗАО «Компания САВ». Письмо содержит указания на договор № 6/150 с ЗАО «Корпус» на потребляемую мощность 80 кВт и на договор № 6/367 с ЗАО «Компания САВ» на мощность 320 кВт.

Вышеуказанные доказательства также опровергают выполнение ЗАО «Корпус» технических условий от 22.11.2000 года № В-174, возникновение у ЗАО «Корпус» права на подключение нагрузки в размере 250 кВт по техническим условиям от 22.11.2000 года, переход этого права к ООО «Атлантис» и ООО «Корпус».

Представленные истцом документы также не подтверждают, что из максимально возможной к подключению нагрузки в 400 кВт по ТП-14 истец имеет право на 250 кВт, а ЗАО «Компания САВ» на 150 кВт.

Доводы истца о том, что ЗАО «Компания САВ» ранее уже предпринимало попытки незаконного перераспределения мощности на ТП-14 в свою пользу, что подтверждается приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2008 по делу № 10-1, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2008 по делу № 10-1 дана правовая оценка действиям директора ЗАО «Компания САВ» по полному отключению от электроснабжения ЗАО «Корпус». Приговор суда не содержит выводов о том, в какой пропорции или размере ЗАО «Корпус» и ЗАО «Компания САВ» обладают правом на присоединение мощности от ТП-14.

Также арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-11418/2006 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 года, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2007 года) решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпус» от 27.07.2005 о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении на эту должность Пугачева М.Д. признано недействительным.

При этом письмо ЗАО «Корпус», направленное в ОАО «ЛОЭСК», от 04.03.2006 года № 12 (л.д. 170) о перезаключения договора энергоснабжения 6/150 с ООО «Атлантис» с разрешенной максимальной мощностью не менее 250 кВт, на которое истец ссылается в обоснование иска, подписано генеральным директором Пугачевым М.Д.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на перераспределение в пользу ООО «Корпус» сложившейся пропорции распределения максимально возможной мощности ТП-14 (89 кВА у ООО «Корпус» по договору № 81003 от 01.01.2009 года; 311 кВА у ЗАО «Компания САВ» по договору № 81055 от 01.01.2009 года), в связи с чем правомерно отказал в изложении приложения 2.2 и 7.1 договора в предложенной истцом редакции.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова