Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-16163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-16163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.И.

при участии:

от  заявителя: Боер А.Л. по доверенности от  18.12.2012 №10-219/12;

от заинтересованного лица: 1); 2)не явились-извещены( уведомление №77294, 77293);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/07) УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 25.06.2013 по делу № А56-16163/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

к 1)Отделу УГИБДД  УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга 2)УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.67, лит.А, ОГРН 1027810232680, далее-Университет, учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Отдела УГИБДД  УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, ул.Рыбинская, д.7, корп. «Б» , далее-Отдел УГИБДД) от  12.03.2013  о  привлечении учреждения к  административной  ответственности  по  ст.12.33  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении.

Решением суда первой инстанции заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Университет является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга  направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  учреждению отказать по тем основаниям, что  при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам относительно невозможности привлечения учреждения, как юридического лица, к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель Университета  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что на составление процессуальных документов явился представитель учреждения, действующий по общей доверенности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  учреждение каким-либо образом информировалось о возбуждении в отношении него административного дела, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 04.02.2013 службой дорожного надзора Отдела ГИБДД  по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.16, выявлена пешеходная галерея и временное ограждение, стоящее на проезжей части улично-дорожной сети и создающее помехи для безопасного передвижения транспортных средств.

     Отделом УГИБДД установлено, что пешеходная галерея и временное ограждение поставлены Университетом на основании ордера ГАТИ от 17.06.2010 № У-15558, распоряжение на введение ограничения дорожного движения у учреждения отсутствует.

     01.03.2013 должностным лицом Отдела УГИБДД в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

Отделом УГИБДД  УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга   на  основании  материалов  административного  производства   вынесено  постановление  от  12.02.2013  о  привлечении  Университета  к  административной  ответственности  по ч.12.33  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении   в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Университет с  указанным  постановлением  не  согласился  по  тем  основаниям,  что учреждение не является субъектом правонарушения, кроме того, при производстве   по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

  В соответствии со статьей 12.33 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

     Учреждению вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

     В силу названного пункта участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Как следует из оспариваемого постановления фактическим основанием для привлечения Университета к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  послужило выявление Отделом  УГИБДД факта нахождения на проезжей части улично-дорожной сети возле дома № 16  по улицы Гастелло пешеходной галереи и временного ограждения.

Наличие на проезжей части улицы Гастелло возле дома № 16 пешеходной галереи и временного ограждения  не отрицается Университетом.  

Между тем, как видно из представленных учреждением в материалы дела  документов,  ордер №У-1188, выдан  ГАТИ  27.04.2009 производителю работ ООО «Управляющая компания «Традиция», действующему на основании  договора подряда №641-7 от01.10.2008, вид работ- временное ограждение аварийной зоны, адрес: Санкт-Петербург, ул.Гастело-16.

 Вместо указанного ордера был выдан ордер №У-1558 от 17.06.2010, где производителем работ уже указан Университет, на оборотной стороне указанного  ордера имеется пометка о его регистрации (согласовании) 20.12.2010 в УГИБДД.

Таким образом фактически спорные сооружения были установлены ООО «Управляющая компания «Традиция» в период действия ордера №У-1188 от 27.04.2008.

В силу ст. 26.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что Университет не может рассматриваться как субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

В силу положений ч. I ст. 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях административным, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности  за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если смыслу данные нормы относятся и могут- быть применены только к  физическому лицу (ч.2).

В соответствий с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершенна административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ст. 12.33 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, субъективную сторону данного правонарушения характеризует вина в форме умысла.

Согласно положениям ст. 2.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело  его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренные положениями ст. 2.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное поскольку  юридическое лицо, представляет собой субъект права, лишенный психики.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что санкция указанной статьи содержит перечень субъектов указанного административного правонарушения, а именно, предусматривает возможность назначения наказания как в отношении граждан, должностных лиц, так и юридических лиц поскольку диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает ответственность не только за умышленные создание помех в дорожном движении, но и за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. При этом в отношении таких альтернативных действий как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, диспозиция статьи 12.33 Кодекса не содержит указания на форму вины, то есть к ответственности за данное деяние может быть привлечено как физическое лицо, так и юридическое лицо. Санкция же указанной статьи предусматривает ответственность за административное правонарушение в целом, однако в отношении юридических лиц может применяться только в случае совершения ими  действий, в отношении которых диспозицией не предусмотрена умышленная форма вины, то есть за повреждение дорог, железнодорожных переездов иди других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а не за умышленное создание помех в дорожном движении.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного  выяснения всех обстоятельств  дела, не подкрепив свои доводы соответствующими доказательствами.   

Обязанность суда проверить соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, независимо от доводов лица, обжалующего постановление административного органа, предусмотрена частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом исследованы, допущенные должностным  лицом Отдела УГИБДД  УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга  при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения. С учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд пришел к выводу, что   они  являются существенными, поскольку  привели к нарушению прав привлекаемого лица.

Установленный Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации