Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-16163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях» говорится о необходимости соблюдения установленных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов административного дела, и не опровергнуто административным органом, что уведомления о  составлении 01.03.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 12.03.2013 материалов дела об административном правонарушении, учреждению не направлялись. Письмо от 21.02.2013 №404/02 не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку  содержит в себе информацию о рассмотрении вопроса о возможном привлечении учреждения к административной ответственности без каких-либо доказательств его направления и получения заявителем. Тем самым административным органом были нарушены установленные статьями 28.2  и  29.7(ч.1) Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях   процессуальные гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления  Довгенко И.А., поименован в процессуальных документах как руководитель (представитель) юридического лица, без указания документа, подтверждающего его правомочия, к материалам административного дела приложена  доверенность от 28.02.2013 №10-49/13, наделяющая указанного гражданина  общими полномочиями на представление интересов  учреждения в органах ГИБДД  в связи с чем, названный протокол и вынесенное постановление, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует считать составленными в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные  процессуальные нарушения являются существенными, поскольку предприятие было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях    гарантии защиты, не имело возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

     В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

         Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по  делу  № А56-16163/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу УМВД России по  Московскому району г. Санкт-Петербурга без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга