Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А56-5820/2008. Изменить решение

на реализацию по договору комиссии ООО «Веда Плюс», а отгружен со склада временного хранения ООО «Моби Дик» заводу «Зингер» в г. Подольске. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается CMR, полученной от ООО «Моби Дик». Такая же ситуация с товаром, ввезенным по ГТД № 10216020/080607/000633 в контейнере HLXU4588933, который, согласно ТТН от 12.06.07 отгружен ООО «Нордбас» г. Москва, а не ООО «Веда Плюс». В апелляционной жалобе Инспекцией приведен ряд аналогичных эпизодов в отношении товара, ввезенного по ГТД № № 10216080/050607/0009431, 10216080/260607/0091177,10216080/270407/П0574492,  10216080/260507/П074225, и отгруженного ООО «Энергосистемы и технологии», г. Москва, ООО «Внешстройхим», г. Москва, ООО «Ковчег», г. Подольск.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара комиссионеру – ООО «Веда Плюс», датированы ранее, чем товар вывезен с СВХ.

Апелляционный суд отклоняет означенные доводы налогового органа, поскольку выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают выводы проверки о мнимости совершенной между Обществом и ООО «Веда Плюс» сделки. Проверка в отношении установленных Инспекцией «покупателей», указанных в ТТН (завод «Зингер», ООО «Нордбас», и другие), не проводилась, сведениями о том, кто для названных покупателей являлся продавцом товара, налоговый орган не располагает.

Оформление товарных накладных о передаче Обществом товара комиссионеру ранее дат фактического вывоза товара со склада СВХ также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку осуществлялась не фактическая, а документальная передача товара комиссионеру.

Документы, оформленные сторонами – договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «Веда Плюс» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «Веда Плюс» договоре комиссии.

Таким образом, приводимые Инспекцией доводы также не могут рассматриваться подтверждением реализации импортированных заявителем товаров, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Следовательно, доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость материалами дела не подтверждены.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «Веда Плюс» обязанность по вывозу товаров из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Внутрипортовая транспортная экспедиция прибывающих в адрес Общества грузов осуществляется ЗАО «Партнер» по заключенному с последним договору. Также Обществом заключены договоры с исполнителями ЗАО «Аривист» и ООО «Консалт ФСК» на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, и договор с таможенным брокером ООО «Тандем».

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод апелляционной жалобы об отражении Обществом в учете только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отклоняется апелляционной инстанцией. Общество обязано отражать в учете все осуществляемые хозяйственные операции. В данном случае Общество осуществляло операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и реализации их на основании договора комиссии, и именно эти операции отражало в учете. Кроме того, предоставленное НК РФ право возмещения из бюджета НДС в порядке, установленном Кодексом, не может быть квалифицировано как получение налоговой выгоды. НК РФ понятия «налоговая выгода» не содержит. К тому же, факт получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказан.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия не установила наличие оснований для удовлетворения заявления Инспекции об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об имущественном положении Инспекции в материалах дела не имеется. Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу № А56-5820/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. «Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 126000 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга