Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А56-4252/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

(в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В связи с этим отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «НордКом» правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО «НордКом» и притворности заключенного Обществом договора комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая о притворности совершенных Обществом сделок и передаче права собственности на товары в полном объеме, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не реализованных согласно отчетам комиссионера. Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя не установлены, а потому доказательств мнимости совершенной между Обществом и ООО «НордКом» сделки не имеется.

Оформленные сторонами документы – договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО «НордКом» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО «НордКом» договоре комиссии.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контракту, заключенному Обществом с иностранным поставщиком, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО «НордКом» обязанность по вывозу товаров из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Также Обществом заключены договоры с таможенными брокерами ООО «ТАКОН» и ООО «Меридиан» на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и выполнение посреднических функций в области таможенного дела.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает обстоятельства, которые подтверждают реальность затрат Общества на уплату НДС, предъявленного к вычету и возмещению, и в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, которые обусловлены предусмотренной контрактом отсрочкой платежей, что не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции при принятии к производству заявления Общества и удовлетворено определением от 22.02.2008.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт. Обществом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования непосредственно взаимосвязанные между собой, заявленное имущественное требование напрямую вытекает из неимущественных, поэтому считает возможным взыскать госпошлину по делу в доход федерального бюджета со стороны по делу – Инспекции, ненормативные правовые акты которой были признаны недействительными, в размере 24 000 рублей – по 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 делу № А56-4252/2008 изменить.

«Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 000 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рик» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Компания «Рик» прекратить.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга