Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А42-3163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случае, если владельцем более 2 % голосующих акций общества является государство, для определения цены отчуждаемого имущества обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, полномочия которого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 г. № 691 возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из смысла указанных статей названного Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества и определения цены с привлечением контрольного финансового органа свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов предприятия. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение короткого промежутка времени (с 06.02.06г. по 28.03.06 г.); предметом всех сделок является имущество, переданное в собственность ОАО «Мурманскдорстрой» для реализации целей, указанных в уставе и входящее в состав предприятия как единого имущественного комплекса; направлены на единый правовой результат - отчуждение имущества общества «Мурманскдорстрой»; не совершены в результате обычной хозяйственной деятельности ОАО «Мурманскдорстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Мурманскдорстрой» за первый квартал 2006 года (л.д. 43-45, том 1) по состоянию на 01.01.06 г. балансовая стоимость активов Общества оценена в 30804 тыс. руб. 

В результате совершения указанных сделок ОАО «Мурманскдорстрой» лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления своей основной уставной деятельности. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более 35% от величины балансовой стоимости активов общества.

Сделки совершены идентичным способом – путем передачи имущества в счет погашения вексельных обязательств.

Отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлекло фактически прекращение производственной деятельности ОАО «Мурманскдорстрой». Данный вывод следует из сопоставления перечня и состава имущества, переданного ОАО «Мурманскдорстрой» при приватизации, указанного в Распоряжении территориального управления Росимущества по Мурманской области от 16.02.06 г. № 31 с перечнем и составом имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

ОАО «Мурманскдорстрой» фактически лишено возможности продолжать свою хозяйственную деятельность и выполнять свои уставные задачи.

Из анализа основных видов деятельности общества «Мурманскдорстрой», указанных в пункте 4.2 Устава, следует, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, а следовательно, требуют одобрения органов управления обществом в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако в нарушение норм, содержащихся в указанной статье, ни общее собрание акционеров, ни совет директоров общества «Мурманскдорстрой» по данному вопросу решение не принимали.

Апелляционный суд, сопоставив стоимость отчужденного имущества, указанную в оспариваемых сделках со стоимостью данного имущества, указанную в Распоряжении от 16.02.06 г. № 31, считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество отчуждено фактически по цене, приближенной к балансовой стоимости, значительно ниже рыночной цены.

В нарушение требований пункта 3 статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах» Территориальное управление Росимущества не привлекалось для определения цены отчуждаемого имущества.

Доводы подателя жалобы о территориальной разрозненности отчужденного имущества являются несостоятельными исходя из целей и задач ОАО «Мурманскдорстрой», определенных в уставе, а также с учетом того, что данным имуществом были наделены филиалы Общества, осуществляющие деятельность от имени создавшего Общества в соответствии с определенными целями.  

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, исходя из положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или реально имел возможность узнать об указанных обстоятельствах.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Мурманской области. Для установления момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности необходимо установить, когда Территориальное управление Росимущества по Мурманской области узнало или реально имело возможность узнать о том, что Обществом «Мурманскдорстрой» заключены договоры, соглашения, представляющие в совокупности крупную сделку.

Из письма Росимущества от 25.08.06 г. № юм-12/20868 (л.д.18-19, т. 1), направленного Территориальному управлению Росимущества по Мурманской области следует, что распоряжением Росимущества от 29.05.06 г. № 1247-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Мурманскдорстрой» прекращены полномочия генерального директора ОАО «Мурманскдорстрой» В.М. Калитенко и генеральным директором Общества избран А.А. Хмель, который после проведения проверки финансового состояния Общества выявил, что по состоянию на 01.06.06 г. у Общества в результате ряда сделок отсутствует недвижимое имущество и были направлены заявления в правоохранительные органы Мурманской области.      

Уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Общества В.М. Калитенко возбуждено 13.06.06 г. на основании заявления генерального директора ОАО «Мурманскдорстрой» Хмель А.А., поступившего 01.06.06 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Мурманской области имела реальную возможность узнать о совершении Обществом крупной сделки в срок до 01.06.06 г., поскольку сведения бухгалтерского учета акционерного общества не содержат сведений об отчуждении имущества в действительном объеме. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 1 апреля 2006 года на начало оборотного период (01.01.06 г.) размер активов Общества – 30804 тыс. руб., на конец отчетного периода – 28749 тыс. руб.; основные средства на начало отчетного периода – 13617 тыс. руб., на конец – 13330 тыс. руб. Таким образом, при ознакомлении с данным бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о проведении Обществом крупной сделки.

Из материалов дела следует, что бывший генеральный директор ОАО «Мурманскдорстрой» Калитенко В.М. в начале мая 2006 года находился на больничном, с середины мая  2006 года находился на стационарном лечении, пояснения по вопросу заключения оспариваемых сделок им даны 05.06.06 г. в рамках уголовного дела. 

То обстоятельство, что председателем Совета директором Общества являлся Миков Б.А.,  одновременно исполнявший обязанности руководителя Территориального управления Росимущества по Мурманской области само по себе не означает, что Территориальному управлению Росимущества по мурманской области было известно о совершении Общством крупных сделок, поскольку согласия Совета директоров на проведение сделок не получалось, сведения об извещении Совета директоров о проведении указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что иск заявлен о признании недействительным ряда сделок, образующих в совокупности и взаимосвязи сделку, крупную именно для данного Общества. Для обоснования иска истцу, не являющемуся участником оспариваемой сделки, необходимо предварительно установить факт совершения ряда сделок, являющихся в совокупности для Общества крупной сделкой, сопоставить цену всех сделок с балансовой стоимостью активов Общества и, таким образом, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания крупной сделки недействительной, именно с этого момента следует считать начало течения срока исковой давности для такого истца.. 

Доказательств того, что Территориальному управлению Росимущества по мурманской области были известны данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено, из материалов дела этого не следует. 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.08 г. по делу А42-3163/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова