Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А56-8541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 года

Дело №А56-8541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А., после перерыва  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Самсонов О.И. по доверенности от 06.09.2013, после перерыва Корлякова Н.В. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Кузовкина Т.Н. по доверенности от 11.09.2013, после перерыва Мягких Н.А. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15943/2013)  ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу № А56-8541/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «Строительная компания Бриз» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 15, лит. А, №5-106, ОГРН: 1037828056221)

к ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» (адрес: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, ОГРН: 1057746339859)

о взыскании денежных средств

                                                             установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее - ООО «СК Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» (далее - ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР», ответчик) о взыскании 74 685,42 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 569,35 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, пом. А, B, C, D, E, F, G (далее - Помещение), за 05.06.2012.

Определением суда от 21.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части задолженности за пользование помещениями на 21 402 567 руб. за период с 06.06.2012 по 13.03.2013, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца подлежат предъявлению в деле №А40-77665/2012 о банкротстве ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР».

Решением от 14.06.2013 с общества «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» в пользу общества «Строительная компания Бриз» взыскано 21 402 567 руб. долга и 2 987,40 руб. расходов по госпошлине. Распределены расходы по госпошлине по иску.

В апелляционной жалобе ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  - отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением права и законных интересов ответчика, а также его кредиторов. Так, в обоснование своих доводов указывает на следующее. В отношении  ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» введено конкурсное производство (дело №А40-77665/2012). Требование основано на договоре, который является прекращенным с 04.06.2012, арендуемое помещение освобождено от имущества ответчика, а потому у истца отсутствуют основания для начисления сумм, заявленных в иске. Кроме того, указывая на возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, ответчик полагает, что сумма платежей, заявленных истцом, не подпадает под категорию текущих платежей, а, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, истец, подав иск, совершил действия по злоупотреблению своим правом, так как его целью является намерение обойти реестр требований кредиторов, причинить убытки конкурсным кредиторам, включенным в реестр.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые подтверждают то, что помещение в настоящее время сдано в аренду иному лицу, а также подтверждают обстоятельства принятия ответчиком мер по сдаче помещения истцу. Также ответчик просил вызвать в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» Коротуненко Ю.С., который может подтвердить, что истец своими действиями чинил препятствия ответчику в доступе в спорное помещение, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность своими силами освободить помещение.

Представители истца по заявленным ходатайствам возражали, просили в их удовлетворении отказать. 

Апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика в соответствии с частью 3 статьи 266, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, так как вызов свидетеля в суд,  рассматривающий дело по правилам апелляционного производства, по общему правилу недопустим, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не представил апелляционному суду убедительных доказательств невозможности реализации в суде первой инстанции своих процессуальных прав в части приобщения дополнительных доказательств по делу, в том числе с возможностью их истребования, ответчик не воспользовался процессуальным правом в суде первой инстанции о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью представления иных, дополнительных доказательств по делу. В силу положений, установленных статьей 9 АПК РФ, бремя (риск) несовершения определенных процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут самостоятельно, тогда как ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, подлежат отклонению судом.  

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве возражений по доводам жалобы в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ представил письмо от 16.09.2013 за исх.№1477, в соответствии с которым помещения, ранее являвшиеся предметом аренды в отношении ответчика, с момента прекращения договора от 04.06.2012 до настоящего времени иным арендаторам по договорам аренды не передавались. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.10.2011 между ООО «СК Бриз» (Арендодателем) и ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» (Арендатором) был заключен договор №LTL2011/10-MSU2A.1/MSU2M.1 аренды помещения (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.11.2011 за №78-78-42/050/2011-246, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 569,35 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, пом. А, В, С, D, Е, F, G (далее - Помещение), а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту сдачи-приема от 13.10.2011 истец передал ответчику Помещение.

Уведомлением от 29.05.2012 №332, на основании п. 15.2 Договора, истец сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 04.06.2012, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Договора.

Согласно уведомлению от 07.07.2012 №78-78-42/011/2012-174 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о прекращении Договора.

Ссылаясь на то, что в период с 05.06.2012 по 13.03.2013 ответчик занимал Помещение без законных на то оснований и не осуществил его передачу арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 16.4, 16.5 Договора если при прекращении Договора до истечения срока аренды Арендатор не освобождает Помещение, то в течение периода времени, который не может превышать 7 (семи) дней, в течение которого происходит освобождение Помещения, Арендатор уплачивает за пользование Помещением сумму, соответствующую размеру арендной платы. Арендатор несет полную ответственность за Помещение в течение срока освобождения Помещения. В случае задержки передачи Помещения Арендатор обязан выплатить плату соответственно периоду такой задержки, в размере, составляющем 150% (сто пятьдесят процентов) от размера арендной платы, предшествующей соответственно дате окончания срока аренды или дате прекращения Договора, а также возместить любые расходы и убытки, понесенные Арендодателем в связи с такой задержкой.

Сумма арендной платы установлена Договором и Приложением №1 к нему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Задолженность ответчика перед истцом по плате за пользование Помещением после прекращения Договора за период с 05.06.2012 по 13.03.2013 составила 21 402 567 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал факта нахождения имущества ответчика в арендованных у истца помещениях, равно как и не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности по взысканию текущих платежей.

Апелляционный суд полагает, что обязательство ответчика по внесению арендной платы сохраняется до момента возвращения арендованного имущества, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание также и то, что задолженность ответчика и обязанность ее уплаты возникла у ответчика не ранее 12.06.2012, а с учетом того, что заявление о признании ООО «ВИЛЬЯМС И ОЛИВЕР» банкротом принято к производству 08.06.2012, то настоящее требование о взыскании задолженности за пользование помещением относится к текущим платежам (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а в соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно освободил арендуемые помещения от принадлежащего ему имущества, отклоняется, так как из содержания письма исх.№1138 усматривается, что истец уведомлял ответчика только о демонтаже вывески, но не о вывозе из помещений всего имущества ответчика, а в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о вывозе всего имущества и освобождении помещения, ответчиком в дело не представлено. При этом прекращение коммерческой деятельности само по себе не подтверждает утверждения ответчика о фактическом освобождении помещения oт имущества и о выполнении обязанности по возврату помещения арендодателю. У истца, в свою очередь, отсутствовали основания считать имущество, находящееся в помещении, оставленным, так как в соответствии с п. 16.7 Договора аренды истец не был обязан принимать в собственность оставленное имущество и реализовывать его, притом, что уже после расторжения договора аренды ему стало известно о том, что ответчик подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом). Следует признать, что истец  воздержался от реализации права, предусмотренного договором аренды с целью недопущения нанесения ущерба имущественным правам ответчика и его кредиторам, так как данное имущество в соответствии со ст. 131 Закона банкротстве составляет конкурсную массу и должно быть реализовано конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ответчика. Доводы ответчика о завышенном размере задолженности и штрафном характере данного расчета, применительно к оценке возможности его уменьшения, отклоняются апелляционным судом, так как соответствующее заявление могло быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец посредством подачи иска злоупотребляет своим процессуальным и материальным правом, апелляционный суд не усматривает, учитывая и то обстоятельство, что ответчик в лице временного и конкурсного управляющего (один и тот же арбитражный управляющий) по существу располагал еще в 2012 году информацией о прекращении договорных обязательств с истцом по аренде помещений, что предполагало необходимость принятия ответчиком оперативных мер как по надлежащему и полному освобождению помещения (включая вывоз