Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А44-3892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А44-3892/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Степановой Т.В. по доверенности от 11.09.2009 № 30427, Богданова А.А. по доверенности от 19.02.2009 № 2.3-7560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Терминал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года по делу                 № А44-3892/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Терминал» (далее – Общество, ООО «Лесной Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009                         № 2.10-07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме               665 794 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                               1 112 542 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по указанным налогам

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое решение (за исключением пункта 2.1.2). Полагает, что представленными документами заявитель подтвердил свое право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Лесной Мастер» (далее – ООО «Лесной Мастер»), обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее –                              ООО «Азимут»), обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета»), обществом с ограниченной ответственностью «Униторг» (далее – ООО «Униторг»). Ссылается на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт от 19.02.2009                  № 2.10-07/8 и принято решение от 27.03.2009 № 2.10-07/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Лесной Терминал», в частности, предложено уплатить 665 794 руб. налога на прибыль, 1 112 542 руб. НДС, соответствующие пени по данным налогам. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату названных налогов.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «ПромИнвест», ООО «Лесной Мастер», ООО «Азимут»,                             ООО «Комета», ООО «Униторг», а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штраф по эпизоду взаимоотношений с названными поставщиками Общество оспорило их в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 – и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  –  и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2005 между Обществом и                                ООО «ПромИнвест» заключен договор оказания услуг № 05/11-05, предметом которого являлось оказание услуг по содержанию прирельсового склада (очистка и вывоз технологического мусора, уход за железнодорожными полотнами и стрелкой на территории склада), отгрузке древесины, подвозке древесины.

В подтверждение оказания услуг ООО «ПромИнвест» заявителем представлены счета-фактуры, акты, сводные акты (том 2, листы 3 – 5, 15 – 24).

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В нарушение приведенных положений в представленных актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку. Кроме того, акты не содержат указания на должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, сводные акты не могут быть расценены как первичные документы, достоверно подтверждающие оказание тех или иных услуг, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 29.07.1998 № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах факт оказания услуг нельзя считать доказанным.

Договор, счета-фактуры со стороны ООО «ПромИнвест» подписаны Белоусовым Д.Л., обозначенным как руководитель  и главный бухгалтер.     

В результате проведения контрольных мероприятий ответчиком установлено, что Белоусов Д.Л. значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера                             ООО «ПромИнвест».  По месту регистрации Белоусов Д.Л. не находится. Из пояснений его матери Белоусовой Т.А. следует, что ее сын проживает в Петрозаводске, учредителем, директором  ООО «ПромИнвест» он никогда не являлся, документы от имени этой организации подписывать не мог.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2008  № 122  подписи от имени директора Белоусова Д.Л. на документах ООО «ПромИнвест» выполнены не Белоусовым Д.Л., а иным неизвестным