Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А44-3892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом.

Из протокола допроса директора Общества Коняхина Д.С. следует, что он по юридическому адресу ООО «ПромИнвест» никогда не был, с руководством данной организации ни при подписании договора, ни в иное время не встречался. Все документы уже полностью оформленными ему привозил представитель ООО «ПромИнвест». Доверенности от представителя он не требовал, фамилию его не помнит, номера телефонов кого-либо из                        ООО «ПромИнвест» у него не сохранились.

Таким образом,  первичные документы, оформленные от имени                 ООО «ПромИнвест», содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.

Провести встречную проверку ООО «ПромИнвест» не представляется возможным. Требование о представлении документов возвращено без исполнения в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в бухгалтерских документах общества. Последнюю отчетность организация представила за 2 квартал 2005 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесной Мастер» в феврале                  2005 года оказывало Обществу услуги по подаче баланса березового на линию сортирования.

В подтверждение оказания услуг ООО «Лесной Мастер»  Обществом представлен счет-фактура от 01.02.2005 № 00000Т, акт от 01.02.2005 № Лес Т (том 2, листы 52 – 53).

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 статьи 252 НК РФ в акте  отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку, не указана информация о месте выполнения работ, отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  акт от 01.02.2005 № Лес Т достоверно не доказывает факт выполнения услуг указанным поставщиком и не может быть принят к учету в качестве надлежащего первичного документа.

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг заявителем предъявлен акт взаимозачета от 01.03.2005 № 00000001  между ООО «Лесной Мастер», ООО «Азимут» и ООО «Лесной Терминал».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в акте взаимозачета отсутствуют сведения о сумме задолженности ООО «Лесной Мастер» перед ООО «Азимут» (имеется только ссылка на договор от 15.08.2004 № 10, на основании которого образовалась задолженность); о сумме задолженности ООО «Лесной Терминал» перед ООО «Лесной Мастер» (указано лишь «основной договор»); нет ссылки на счета-фактуры, на основании которых производится взаимозачет, отсутствует ссылка на ставки и суммы НДС, соответствующие каждому счету-фактуре, нет расшифровок подписей должностных лиц организаций, подписавших указанный акт взаимозачета.

Кроме того, взаимозачет произведен между тремя организациями:                           ООО «Лесной Мастер», ООО «Азимут» и ООО «Лесной Терминал», а подписан только представителями двух организаций: ООО «Лесной Мастер» и                      ООО «Азимут». В актах отсутствуют подписи главных бухгалтеров организаций, участвующих во взаимозачете, отсутствуют адреса и платежные реквизиты участников взаимозачета, не указаны дата и место составления документа.          Таким образом, акт взаимозачета от 01.03.2005 № 00000001  не может служить подтверждением факта оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2005 между Обществом и ООО «Комета»  заключен договор оказания услуг, по условиям которого                ООО «Комета» обязуется оказывать услуги по отгрузке древесины (погрузку, обвязку вагонов, реквизиты), подвозу древесины.

В подтверждение оказания услуг ООО «Комета» Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи приемки оказанных услуг (том 2, листы 45 – 51).

           Предъявленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений, позволяющих идентифицировать сделку; отсутствуют наименования должностных  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В договоре от 29.09.2005 не оговорено место оказания услуг, отсутствуют сведения о том, откуда и куда необходимо осуществлять подвоз древесины, где должна осуществляться отгрузка древесины.

Таким образом, данные документы   достоверно не доказывают факт выполнения услуг указанным поставщиком.

Договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ООО «Комета» подписаны Зуевым И.В., обозначенным как руководитель  и главный бухгалтер.     

В ходе встречной проверки ООО «Комета» Инспекцией установлено, что последняя отчетность по НДС была представлена ООО «Комета» за февраль 2005 года, бухгалтерская отчетность не представлялась с даты постановки на учет, то есть с 15.12.2004. Местонахождение организации неизвестно, расчетные счета закрыты. Руководитель ООО «Комета» Зуев Игорь Владимирович одновременно числится руководителем еще в 25 организациях            г. Санкт-Петербурга. По месту регистрации Зуев И.В. не проживает, место его нахождения не известно.  Со слов его жены Зуевой А.А., Зуев И.В. к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций отношения не имеет. ООО «Комета» какой-либо зарегистрированной техники не имеет, в связи с чем фактически не имело возможности по оказанию услуг по погрузке и перевозке древесины.

 Из имеющегося в материалах дела заключения почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 № 122 следует, что подписи от имени Зуева И.В. на документах ООО «Комета», выписанных в адрес ООО «Лесной Терминал», поставлены не Зуевым И.В., а другим лицом.

Из протокола допроса директора Общества Коняхина Д.С. следует, что он по юридическому адресу ООО «Комета» никогда не находился, с руководством                    ООО «Комета» не встречался, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ ему привозил человек, называвший себя представителем ООО «Комета». Доверенности от этого человека он не требовал, фамилию его не помнит, номера телефонов, имеющие отношение к ООО «Комета», у него не сохранились.

Таким образом,  первичные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг), оформленные от имени ООО «Комета», содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.

В соответствии с договором от 15.10.2006 № 11/У, заключенным между ООО «Лесной Терминал»  и ООО «Униторг», последнее обязалось оказывать Обществу услуги по отгрузке древесины, включая: приемку вагонов, погрузку, обвязку вагонов, реквизиты, сдачу вагонов, отправку вагонов, оформление перевозочных документов, а Общество – оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг ООО «Униторг» заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (том 2, листы 31 – 40).

 В нарушение статьи 9 Закона № 129-ФЗ акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать сделку, не указана информация о месте выполнения работ, отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг нельзя считать доказанным.

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, со стороны данной организации подписаны Бакай Е.Н., обозначенной как руководитель  и главный бухгалтер.     

В ходе встречной проверки установлено, что по месту регистрации             ООО «Униторг» не значится, последняя отчетность им представлена за 2007 год, расчетные счета организации закрыты.

Руководителем ООО «Униторг» значится Бакай Елена Николаевна, которая одновременно числится руководителем еще в 12 организациях                      г. Санкт-Петербурга.

         По результатам проведенной почерковедческой экспертизы выявлено (заключение почерковедческой экспертизы от 10.02.2009 № 141-П), что  подписи от имени Бакай Е.Н. на документах, выписанных от имени                      ООО «Униторг» в адрес Общества, выполнены не Бакай Е.Н., а иным неизвестным лицом.

           Согласно протоколу допроса директора ООО «Лесной Терминал» Коняхина Д.С. по юридическому адресу ООО «Униторг» он никогда не бывал, с руководством ООО «Униторг» не встречался. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ ему привозил неизвестный ему представитель данной организации, фамилию данного представителя он не помнит. Номера телефонов организации у него не сохранились, документы, подтверждающие полномочия лиц, доставлявших документы на подписание, отсутствуют.

Таким образом,  первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО «Униторг», содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации.     

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учетных документах,  что в силу положений, закрепленных в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПромИнвест», ООО «Лесной Мастер», ООО «Азимут», ООО «Комета», ООО «Униторг».

Ссылка подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

       Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

       Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

        В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогового обязательства (принятия расходов).

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.

      Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе № 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся      в представленных документах.

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

 Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

   В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования Общество не представило исправленные счета-фактуры, товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о каком-либо из поставщиков, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лесной Терминал» в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября               2009 года по делу № А44-3892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесной Терминал»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова