Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А44-3283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно  ООО «Промлес плюс».

Донашевский В.Г., Сидоров Ю.В., Храпов С.Н. и Максимова А.Г., зарегистрированные в качестве руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций не были допрошены в качестве свидетелей, образцы их подписей не отбирались. При почерковедческом  исследовании в качестве образцов подписей использованы копии заявлений о государственной регистрации  юридических лиц, о выдаче паспорта, копия банковской карточки.  Однако налоговым органом не установлено, что на данных документах подписи поставлены именно указанными лицами.  

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

   Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО «Промлес плюс», так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.  

  Факт оприходования указанного в накладных, актах и счетах фактурах товара, его оплаты и использования в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение ООО «Промлес плюс» товаров от                            ООО «Топаз», ООО «Бизнес-Лайн», ООО «Белые ночи», ООО «Парадиз» по предъявленным счетам-фактурам, в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по этим  счетам-фактурам правомерно. Правомерно также отнесение   НДС на основании этих счетов-фактур на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость.

     С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным  решение от 06.05.2009 № 12 в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о  неправомерном доначислении заявителю  к уплате 69 573 руб. 07 коп. НДС (п.2.1 оспариваемого решения).

Как следует из решения  от 06.05.2009 № 12 ООО «Промлес плюс» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость  за 3 квартал 2005 года от реализации лесопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форест» по счетам-фактурам от 15.07.2005                    № 00000009 (частично) и от 04.08.2005 № 00000010 в сумме 69 573 руб. 07 коп. Указанный факт не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем, налогоплательщик отразил реализацию в декларации за 1 квартал 2008 года и уплатил  спорную сумму НДС 18.04.2008, что подтверждается представленными  документами. К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 69 573 руб. 07 коп. Общество не привлекалось. В данном случае является правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату 69 573 руб. 07 коп., подлежащего уплате  в срок  не позднее 20 октября 2005 года, за период с 21.10.2005 по 18.04.2008.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области  от 06 октября                2009 года  по делу  № А44-3283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова