Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А05-9183/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9183/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии истца Зеленина С.В., от ответчика Кошуняевой С.В. по доверенности от 01.12.2009,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-9183/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зеленин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (далее - Учреждение) о взыскании 16 387 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в результате излишней уплаты стоимости услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод с июня по ноябрь 2008 года (7512 руб. 10 коп.) и горячего водоснабжения с июля по сентябрь 2008 года (8875 руб. 32 коп.).

Учреждение обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании 10 185 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод за декабрь 2008 года по счету-фактуре от 31.12.2008 № 956. Определением суда от 19.08.2009 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 18 сентября 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск - частично в сумме 7689 руб.           94 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 8697 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 277 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что предприниматель является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жителям дома № 12, поскольку, подписав акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, принял на себя обязательство по передаче товара (ресурса) от Учреждения жителям дома № 12 (управляющей организации «Звезда») и поддержанию сетей в исправном состоянии. В связи с этим считает, что оно правомерно использовало тарифы, установленные в договорах. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения к его правоотношениям с предпринимателем Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила                   № 307).  Полагает, что суд неправомерно включил в расчет взысканного в пользу предпринимателя неосновательного обогащения сумму платежей за сентябрь 2008 года. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-567/2009, вступившее в законную силу 11.06.2009 и не отмененное на день принятия обжалуемого судебного акта, в котором уже дана оценка отношениям сторон в период с сентября по декабрь 2008 года и указано на правомерность применения тарифа на тепловую энергию, установленного договором. Считает, что суд, придя к иным выводам, должен был указать соответствующие мотивы, однако оспариваемое решение их не содержит. Выражает несогласие с расчетом суммы иска, отмечая, что предприниматель неправильно начислял жильцам дома № 12 стоимость коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора у сторон по объему потребления водоснабжения и водоотведения, а также тепловой энергии на горячее водоснабжение, указанному в счетах-фактурах, не было.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Подтвердил факт отсутствия спора по потребленному объему водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора с муниципальным образованием «Катунинское» от 04.04.2008 предприниматель принял на себя обязательства управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами в п. Беломорье Приморского района Архангельской области, в том числе домом № 12. Договором, в частности, предусмотрена обязанность предпринимателя оказывать коммунальные услуги.

Для исполнения указанного договора предприниматель (потребитель) 01.06.2008 заключил с Учреждением (энергоснабжающая организация) договор № 2/08 на пользование тепловой энергией, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства обеспечивать потребителя тепловой энергией на нужды отопления и подогрев воды на горячее водоснабжение дома № 12, находящегося в п. Беломорье Приморского района Архангельской области, а предприниматель - принимать, распределять по объектам тепловую энергию в виде отопления и горячей воды (пункт 3.1 договора), оплачивать ее в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора), и по утвержденному постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 30.11.2006 № 69/э/11 тарифу на тепловую энергию в размере 1554 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.11 договора).

Также сторонами 01.06.2008 заключен договор № 1/8, согласно которому Учреждение взяло на себя обязательство отпускать предпринимателю питьевую воду и принимать сточные воды, а последний – производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что цена на услуги установлена постановлением муниципального образования «Приморский район» от 09.11.2007 № 168 и составляет 13 руб. 13 коп. за 1 куб. м отпущенной питьевой воды и 11 руб. 62 коп. за 1 куб. м принятых сточных вод.

Срок действия заключенных сторонами договоров определен с 01.06.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам и выставило предпринимателю для оплаты за услуги подачи питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по ноябрь 2008 года счета-фактуры от 04.07.2008 № 75, от 05.08.2008 № 109, от 10.09.2008 № 183, от 06.11.2008 № 225, от 25.11.2008 № 245, от 08.12.2008 № 265 на общую сумму 51 294 руб. 55 коп. (по тарифам 13 руб. 13 коп. и 11 руб. 62 коп. соответственно), а также за подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение с июля по сентябрь 2008 года счета-фактуры от 31.07.2008 № 489, от 31.08.2008 № 571, от 30.09.2008 № 639 на общую сумму 18 332 руб. 88 коп. (по тарифу 1554 руб.).

Предприниматель указанные счета-фактуры оплатил в полном объеме, получив за аналогичные периоды плату с жильцов дома № 12 за подачу питьевой воды и прием сточных вод в общей сумме 43 782 руб. 45 коп., за горячее водоснабжение - 9457 руб. 56 коп.

Предприниматель, полагая, что размер оплаты им услуг Учреждения не должен превышать стоимость тех же услуг, оплаченных населением, посчитав разницу в платежах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя  обоснованным по праву. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Правил № 307 дано определение понятия «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «в» пункта 49 названных Правил заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель приобретал коммунальные услуги как исполнитель по договору от 04.04.2008 по управлению жилым домом, то есть не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель в отношении многоквартирного жилого дома № 12 в                           п. Беломорье не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом доме. Следовательно, при реализации услуг по обеспечению питьевой водой, приему сточных вод и горячему водоснабжению предприниматель в отношении указанного жилого дома должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 в том случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 24.12.2007 № 194 с 01.01.2008 установлены тарифы на тепловую энергию для оплаты населением за горячее водоснабжение на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» в размере 1306 руб./Гкал.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 20.12.2007 № 206 для населения, проживающего в                               п. Беломорье, с 01.01.2008 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в размерах 11 руб. 30 коп. (с НДС) и 10 руб. 75 коп. (с НДС) за                     1 куб. м соответственно.

Вместе с тем, в расчетах между Учреждением и предпринимателем применялись тарифы, установленные для юридических лиц.

Сделав обоснованный вывод о неправомерности применения Учреждением указанных тарифов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме, признав расчет заявленной к взысканию суммы верным.

Однако апелляционная инстанция с предъявленной истцом суммой согласиться не может.

Исходя из означенных выше тарифов, предусмотренных для населения, и количества ресурса, отраженного в счетах-фактурах (принято сторонами без разногласий), истец по счету-фактуре от 30.06.2008 № 00000449 должен был оплатить 7441 руб. 87 коп.(337,50х11 руб. 30 коп.+337.50 х10 руб.  75 коп.),  по счету-фактуре от 31.07.2008 № 00000488 – 5085 руб. 39 коп. (230,630х11 руб.                      30 коп.+230,630х10 руб. 75 коп.), по счету-фактуре от 31.08.2009 № 00000570 – 5085 руб. 39 коп. (230,630х11 руб. 30 коп.+230,630х10 руб. 75 коп.), по счету-фактуре от 30.09.2008 № 00000638 – 5983 руб. 27 коп. (271,350х11 руб.                     30 коп.+271,350х10 руб. 75 коп.), по счету-фактуре от 31.10.2008 № 00000742 – 7689 руб. 94 коп. (348,750х11 руб. 30 коп.+348,750х10 руб. 75 коп.), по счету-фактуре от 30.11.2008 № 00000841 – 7441 руб. 88 коп. (337,50х11 руб.                              30 коп.+337,50х10 руб. 75 коп.). Всего за отпуск питьевой воды и прием сточных вод предпринимателю следовало оплатить 38 727 руб. 75 коп., им  оплачено 51 294 руб. 55 коп., переплата составила 12 566 руб. 80 коп. Истцом предъявлено к взысканию 7512 руб. 10 коп.

По аналогичному расчету за горячее водоснабжение истец должен был оплатить по счету-фактуре от 31.07.2008 № 00000489 – 2507 руб. 52 коп., по счету-фактуре от 31.08.2008 № 00000571 – 2507 руб. 52 коп., по счету-фактуре от 30.09.2008 – 12 119 руб. 68 коп. (исходя из объема – 9,28 Гкал). Фактически предпринимателем  за июль и август 2008 года оплачено по 4166 руб. 44 коп., а за сентябрь 2008 года – 10 000 руб. Таким образом, переплата составила                            3317 руб. 84 коп. (по счетам-фактурам от 31.07.2008 и 31.08.2008). Истцом заявлено к взысканию 8875 руб. 32 коп.

На основании изложенного и с учетом того, что истцом за подачу питьевой воды и прием сточных вод заявлено к взысканию 7512 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только 10 829 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку счет-фактуру  от 31.12.2008 № 956 на сумму 10 185 руб. 26 коп. за услуги по подаче питьевой воды и отвод сточных вод за декабрь 2008 года предприниматель не оплатил, Учреждением предъявлен встречный иск, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 7689 руб. 94 коп.

Расчет указанной суммы судом произведен правильно, путем корректировки тарифов в соответствие с решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский