Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А05-13634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13634/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Липониной М.В. по доверенности от 15.04.2009 № 17-813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу № А05-13634/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 № 08-66/86-2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября   2009 года по делу № А05-13634/2009 постановление от 01.09.2009 № 08-66/86-2009 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что отбор проб сточных вод на выпусках ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» производился не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках государственного контроля, поэтому присутствие понятых не требовалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.07.2009 по 14.08.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения от 14.07.2009 № Р-126 (л. д. 40-41) проведена внеплановая (выездная) проверка выполнения ранее выданного предписания от 25.11.2008 № 08-10/92-08 и соблюдения обществом обязательных требований водного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части прекращения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

При проверке выполнены контрольные отборы проб воды на выпусках ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» представителем Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» Кравцом С.В. в присутствии государственного инспектора управления Мирошниченко Е.А. и представителя общества Пигина С.В.

Отбор проб сточной воды произведен 21.07.2009 на выпуске № 1 общества и 30.07.2009 на выпусках № 1 и № 3, о чем составлены протоколы отбора проб воды от 21.07.2009 № 196 (л. д. 62) и от 30.07.2009 № 206 (л. д. 63).

По результатам контрольного отбора проб управление выявило превышение нормативов загрязняющих веществ, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 06.04.2009 № 166 по протоке Кузнечиха (л. д. 50-52) и от 01.04.2009 № 167 по реке Северная Двина (л. д. 53-54), а также 21.07.2009 на выпуске № 1 по взвешенным веществам, БПК5 и нефтепродуктам и 30.07.2009 по БПК5 и нефтепродуктам.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2009 № 119-126/2-2009 (л. д.43-45).

Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Архангельской области Анисимовой И.А. в присутствии главного инженера общества Томилова П.Д., представляющего интересы общества по доверенности от 17.08.2009 № 17-1596 (л. д. 33), в отношении ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 17.08.2009 составлен протокол № 08/86-2009 об административном правонарушении (л. д. 32), ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: осуществление водопользования с нарушением его условий.

По результатам исследований, оформленным протоколами результатов анализа проб воды от 21-27.07.2009 № 196 и от 30.07.-04.08.2009 № 206 (л. д. 62, 63), выявлен факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 01.09.2009 № 08-66/86-2009 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом водопользования с нарушением его условий, а именно - осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты: протоку Кузнечиха и реку Северная Двина.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 01.09.2009 № 08-66/86-2009, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее –  ВК РФ) установлено, что под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что решением Департамента природных ресурсов Архангельской области от 06.04.2009 № 166 о предоставлении водного объекта в пользование (л. д. 50-52) обществу в период с 04.05.2009 по 01.04.2014 разрешен сброс сточных и (или) дренажных вод в протоку Кузнечиха двумя выпусками: выпуск № 1 - производственно-ливневые сточные воды и выпуск № 2 - производственные сточные воды; решением Департамента природных ресурсов Архангельской области от 06.04.2009 № 167 о предоставлении водного объекта в пользование (л. д. 53-54) обществу в период с 22.04.2009 по 01.04.2014 разрешен сброс сточных и (или) дренажных вод в Корабельный рукав реки Северная Двина выпуском № 3 - производственно-ливневые сточные воды.

В указанных решениях оговорены конкретные объемы и качество сбрасываемых сточных вод.

Управлением при проверке установлено осуществление обществом сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты: протоку Кузнечиха и реку Северная Двина, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в превышении нормативов загрязняющих веществ, не подтверждается представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды