Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А44-4890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не понятно, на основании каких обстоятельств сделан вывод о несоблюдении регулярности осмотров, где обнаружено накопление пыли, грязи, паутины, на каком оборудовании имеются скрутки на отводящих кабелях, оплавленность одного из соединений, насадка трех проводов на один болт.

Подпунктом 4.6.1.1 пункта 4.6 данных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании подпункта 4.6.3.3 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В постановлении от 15.09.2008 № 627 зафиксировано, что нарушение подпунктов 4.6.1.1 и 4.6.3.3 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выразилось в том, что на кровле выявлены следы застойных зон на отдельных местах, прогнивание ржавых свесов, значительный износ рубероидного покрытия, расхождение материалов в соединениях полотен, поросль мха, скопления мусора, частичное отсутствие штукатурки на оголовках.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного разбирательства жилищная инспекция не установила, имелась ли у ООО «УК «Волхов» возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ремонта кровли.

В свою очередь, общество представило соответствующие доказательства: приложение к договору от 01.09.2008 - акт о состоянии общего имущества спорного дома, в котором зафиксировано, что состояние кровли признано неудовлетворительным; акт обследования общего имущества, проведенного в 2009 году, согласно которому кровля, фасад, системы холодного водоснабжения и системы отопления признаны аварийными и нуждающимися в капитальном ремонте, стоимость работ определена в сумме 3 994 900 рублей; отчет о движении денежных средств по данному дому за период с сентября 2008  по  август 2009 года, где указано, что на капитальный ремонт поступило          44 356 рублей 91 копейка, на содержание и ремонт - 942 475 рублей 98 копеек, затраты составили 1 218 917 рублей 70 копеек; заявка на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде» на 2009 год, план работы на 2009 год, где запланировано проведение капитального ремонта крыши по федеральной программе.

Следовательно, по названному эпизоду вина ООО «УК «Волхов» не доказана.

При таких обстоятельствах вина общества подтверждена только в части ненадлежащего состояния отмостков вокруг дома № 20, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Десятинная, корпус 2 .

Вместе с тем, отменяя постановление жилищной инспекции от 15.09.2009 № 627, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае действия ООО «УК «Волхов» не имели направленность на нарушение закона, не подтверждено его пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

 В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление от 15.09.2009 № 627.

Также в апелляционной жалобе жилищная инспекция ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности в нарушение пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ в адрес административного органа не направлены копии документов, приложенных к заявлению, поданному в суд.

Материалами дела подтверждается, что представитель жилищной инспекции ознакомился с документами, представленными обществом в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В нашем случае непредставление жилищной инспекции копий документов не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения, поскольку судебное разбирательство проведено с участием представителя административного органа, то есть ему была предоставлена возможность пользования всеми процессуальными правами в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «Волхов».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября               2009 года по делу № А44-4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько