Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А05-7091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии генерального директора дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» Медникова А.С.,         Артемьевой Н.А. по доверенности от 15.09.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна       № 88» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля   2009 года и дополнительное решение от 21 октября 2009 года по                     делу № А05-7091/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (далее – общество, ДОАО «Мехколонна № 88) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009        № 24-19/017686 в части:

- включения в состав налогооблагаемого дохода физического лица - Перевозникова В.П. 370 000 руб., выплаченных в 2007 и 2008 годы в качестве денежной компенсации морального вреда, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ;

- доначисления налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы, соответствующих пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 21 114 556 руб. 47 коп. расходов на проведение ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромТорг» (далее – ООО «АрхПромТорг»);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год  в размере 3 800 620 руб. 16 коп., предъявленных и уплаченных  ООО «АрхПромТорг» при выполнении ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 по делу № А05-7091/2009 с учётом дополнительного решения от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение инспекции в оспариваемой части незаконно. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представители общества уточнили требования апелляционной жалобы и просили отменить также дополнительное решение от 21.10.2009 по делу № А05-7091/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Уточнение принято апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 12.02.2009 № 24-19/11ДСП (т. 2, л. 21-60).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный  акт, а также возражения общества от 05.03.2008, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества принял решение от 31.03.2009 № 24-19/017686 о привлечении      ДОАО «Мехколонна № 88» к налоговой ответственности, которым также предложил уплатить налоги, пени и штрафные санкции.

Общество не согласилось с решением налогового орган от 31.03.2009      № 24-19/017686 и обжаловало его 14.04.2009 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 14.05.2009 его утвердило.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части общество обратилось с арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2007-2008 годах обществом не удержан НДФЛ с сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда физическому лицу (родителю) в связи с гибелью бывшего работника общества в результате несчастного случая на производстве (пункт 2.1.2.7 акта от 12.02.2009, пункт 1 решения от 31.03.2009 (т. 2, л. 29-30, 61-62), в связи с чем  доначислила пени за несвоевременную уплату указанного налога и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Для применения указанной нормы необходимо наличие следующих условий: компенсационная выплата предусмотрена действующим законодательством; выплата связана с возмещением вреда; выплата произведена в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае в связи с несчастным случаем, повлекшим 27.05.2007 смерь работника общества Перевозникова А.В., общество на основании приказа от 05.09.2007 № 147 выплачивало в проверяемом периоде ежемесячную денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. отцу погибшего работника – Перевозникову В.П.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер ежемесячной компенсации морального вреда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен и в силу статьи 151 ГК РФ в каждом случае определяется индивидуального с учётом всех обстоятельств.

В связи с тем, что не может быть соблюдено условие пункта 3 статьи 217 НК РФ по выплате компенсации в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, основания для её применения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на статью 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является несостоятельной, поскольку приведённая норма исключает только необходимость установления степени вины причинителя вреда, но не установления других обстоятельств, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из материалов дела следует, что гибель работника произошла не от источника повышенной опасности, а в результате несчастного случая – падения с высоты (т. 6, л. 11-20), а возмещение морального вреда осуществлено не на основании судебного решения.

Подлежит отклонению также ссылка общества на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой установлена обязанность по возмещению работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае получателем компенсации является Перевозчиков В.П., который в трудовых отношениях с обществом не состоит.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, установленных законодательством Российской Федерации, и на них не распространяется действие пункта 3 статьи 217 НК РФ, является правильным.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налогооблагаемого дохода физического лица  Перевозникова В.П. 370 000 руб., выплаченных в 2007 и 2008 годах в качестве денежной компенсации морального вреда, доначислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ и привлёк общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.

 Оснований для удовлетворения жалобы общества по указанному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе налоговой проверки обществу начислен налог на прибыль  в размере 3 152 441 руб. за 2005-2007 годы, пени в сумме 1 141 698 руб. и штраф за неуплату этого налога – 13 901 руб., а также начислен НДС за 2005 год в сумме 3 804 731 руб. 53 коп., пени по налогу – 1 685 288 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 21 114 556 руб. 47 коп. за 2005 год (пункт 4.1) по выполнению                        ООО «АрхПромТорг» ремонтных работ складских зданий (базы) по адресу:     г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, и неправомерного применения вычетов за 2005 год по НДС по счетам-фактурам этого контрагента (пункт 5.1). Кроме того, налоговый орган установил, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 283 НК РФ необоснованно отразило в налоговой декларации за 2005 год убыток в размере 8 558 596 руб., и заявил его в виде убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы (пункт 4.2).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые