Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А52-129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов.

       Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

       В данном случае нарушения в оформлении представленных документов не позволяют их принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций заявителя с поставщиком, поскольку факт внесения исправлений в первичные учётные документы в ходе мероприятий налогового контроля, как и фактические взаимоотношения ООО «Ирбис» и ООО «Базальт», подтвердить не удалось.

       Изменения внесены в документы 14.01.2009 и заверены подписью директора ООО «Ирбис» Данилова А.А.

       Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении               ООО «Ирбис»,  руководителем данной организации действительно является Данилов А.А.

       Опрошенный 31.03.2009 в качестве свидетеля Данилов А.А. (том 12, лист 156) пояснил, что за вознаграждение подписывал  документы для регистрации ООО «Ирбис», после регистрации в деятельности организации участия не принимал, никаких других документов не заверял. В ходе проведения опроса Данилову А.А. были предъявлены счета-фактуры с внесенными в них исправлениями, доверенности, подписанные от его имени, по факту ознакомления с которым он пояснил, что их не подписывал, подпись, проставленная на данных документах, ему не принадлежит.

       Данные показания Данилова А.А. подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 01.07.2009 № 88-П (том 13, листы 129-133), и его пояснениями, данными в суде первой инстанции 26.08.2008.

       Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде источник получения исправленных документов не установлен, каким образом фактически осуществлялось доофрмление данных документов, общество пояснить не смогло, ссылаясь на свою непричастность к поиску контрагента.

       При таких обстоятельствах отношения заявителя с ООО «Ирбис» по поставке кирпича данными документами не подтверждены.

       В обоснование произведённых расходов и вычетов по взаимоотношениям  с ООО «Персей» обществом на проверку в инспекцию представлены договоры купли-продажи на приобретение товара, заключённые ООО «Базальт» с названным поставщиком, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные (том 7, листы 141-142; том 8, листы 1-150; том 9, листы 1-19).

       В ходе проверки налоговый орган установил, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку в них указан ИНН 7810135612, который не принадлежит ООО «Персей», факт доставки и принятия на учёт строительных материалов от указанного поставщика, по мнению инспекции, перечисленными документами не подтверждён.

       В судебное заседание обществом  представлены счета-фактуры, в которых внесены исправления в части указания ИНН и адреса поставщика - ООО «Персей» (том 12, листы 44-100).

       Апелляционная инстанция считает, что факт получения строительных материалов обществом от ООО «Персей» представленными документами не доказан.

       Как следует из материалов дела, в подтверждение получения материалов от указанного лица обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

  Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

  Данная форма первичной учётной документации предусматривает заполнение сведений в отношении лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, с указанием должностей указанных лиц, их подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

  В представленных товарных накладных в строках «отпуск груза разрешил» указаны «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», проставлены подписи и имеются расшифровки названных лиц. В строках «отпуск груза произвел» проставлены подписи, имеются их расшифровки, однако должности лиц, отпустивших груз, не указаны.

  Следовательно, данные документы составлены с нарушением требований, закреплённых в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. При этом заполнение сведений в строках «отпуск груза разрешил» в отсутствии надлежащего оформления сведений в отношении лица, отпустившего груз,  не свидетельствует о его фактическом отпуске покупателю.

  Следовательно, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что данными документами факт поставки строительных материалов от           ООО «Персей» не подтверждён. 

  В ходе мероприятий встречного контроля указанного поставщика подтвердить наличие фактических отношений по поставке товаров между данным контрагентом и ООО «Базальт» не представилось возможным.

  В товарных накладных указан ИНН, который не принадлежит              ООО «Персей», изменения в данные документы в части указания ИНН заявителем не вносились.

  Утверждённая форма товарной накладной ТОРГ-12 не предусматривает указание таких реквизитов, как ИНН поставщика. Между тем, поскольку данные сведения в представленных товарных накладных заполнены и указанный в них ИНН не принадлежит ООО «Персей», то следует признать, что вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, является обоснованным.

   В счетах-фактурах, представленных на проверку в инспекцию, также указан ИНН, который не принадлежит данному поставщику.

   Изменения в данные документы внесены с нарушением пункта 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.    

       Как следует из материалов дела, изменения, внесённые в счета-фактуры в части указания ИНН, заверены подписью директора           Воронцовой М.В., в то время как в момент совершения хозяйственных операций счета-фактуры подписывались от имени руководителя предприятия Никифоровым О.А., от имени главного бухгалтера  - Егоровой И.В.

       В данном случае суд считает, что нарушения, допущенные при внесении исправлений в счета-фактуры, не позволяют принять названные первичный учётные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций заявителя с поставщиком, поскольку факт внесения исправлений в указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля, а также и фактические взаимоотношения ООО «Персей» и ООО «Базальт» подтвердить не удалось.

       Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Персей», подтверждается, что единственным учредителем данной организации является Воронцова М.В. Внесённые изменения в счета-фактуры и доверенности, представленные в судебное заседание, согласно расшифровке подписей выполнены указанным лицом.

      Между тем допрошенная 06.04.2009 в качестве свидетеля  Воронцова М.В. (т.12, лист 164) пояснила, что в 2003 году потеряла паспорт, документов от имени ООО «Персей» не подписывала, а подписи на исправленных счетах-фактурах, доверенностях ей не принадлежат.

      Данные показания Воронцовой М.В. подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 01.07.2009 № 88-П (том 13, листы 129-133), и его пояснениями, данными в суде первой инстанции 26.08.2008.

      Из имеющихся в деле документов источник получения исправленных документов не установить, каким образом фактически осуществлялось доофрмление данных документов, общество пояснить не смогло, ссылаясь на свою непричастность к поиску контрагента.

      При таких обстоятельствах следует признать, что первичные учётные документы, представленные заявителем по эпизоду, связанному с приобретением товаров от ООО «Персей», составлены с нарушениями установленных требований и не подтверждают наличие хозяйственных отношений по поставке товаров между обществом и ООО «Персей».

       В подтверждение произведенных расходов и вычетов  по поставщику ООО «Сканд» заявитель представил исправленные счета-фактуры (том 12, листы 101-155). Также в материалах дела по данному эпизоду имеются накладные, приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, договоры, доверенности (том 6, листы 61а-149; том 7, листы 2-140).

       Имеющиеся в деле накладные составлены с нарушением установленных требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, поскольку в данных документах не указаны должности лиц, ответственных за отпуск и получение груза.  Таким образом, из данных документов не установить, кем фактически передавался товар от поставщика и кем он был получен от имени покупателя.

       Изменения в накладные и счета-фактуры внесены с нарушением требований пункта 4 статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте, так как факт внесения изменений в первичные учётные документы подтверждён от имени  директора ООО «Сканд» Хайдановым С.В., а не лицами, которыми данные документы оформлялись в момент совершения хозяйственных операций.

       Перечисленные нарушения в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют принять представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара от ООО «Сканд», поскольку подтвердить наличие фактических взаимоотношений по поставке товара между заявителем и указанным поставщиком, а также внесение поставщиком исправлений в первичные учтенные документы в ходе мероприятий встречного контроля не представилось возможным.

       Согласно справке отдела ЗАГСа Выборгского района г.Санкт-Петербурга   от 07.05.2009, письму Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2009 Хайданов С.В. умер 04.04.2005  и снят с регистрационного учета (том 11, листы 96, 99). Следовательно,  подписывать документы после указанной даты он не мог.

       Из имеющихся в деле документов источник получения исправленных документов не установить, каким образом фактически осуществлялось дооформление данных документов, общество пояснить не смогло, ссылаясь на свою непричастность к поиску контрагента.

       Более того, до 01.01.2006 обязательным условием для предъявления к вычету НДС являлось подтверждение факта оплаты данного налога, предъявленного покупателю в составе цены приобретаемого товара.

       Имеющиеся в деле контрольно-кассовые чеки, приложенные к квитанциям к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты товаров, содержат недостоверные сведения в части указания ИНН поставщиков. В связи с этим представленные платёжные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров.

       При таких обстоятельствах следует признать, что документы, предъявленные в подтверждение права на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, закреплённым в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи, получения товаров от ООО «Ирбис»,           ООО «Персей» и ООО «Сканд» и факт их оплаты.

  В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не проявило при  осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимало к учёту документы, содержащие недостоверные сведения в отношении поставщиков, проверить правильность которых заявитель имел возможность в момент совершения хозяйственных операций и оформления первичных учётных документов. Устранение существенных недостатков, допущенных при оформлении первичных учётных документов путём внесения в них исправлений, судом правомерно не принято по вышеприведённым основаниям. 

В связи с этим следует признать, что отказ инспекции в предоставлении вычетов и расходов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у вышеназванных поставщиков, является правомерным, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления соответствующим сумм НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября            2009 года по делу № А52-129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                         О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько