Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-10848/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

наймодателю на эти цели в текущем финансовом году.

Доказательств, подтверждающих  перечисление муниципальным образованием «Город Архангельск» денежных средств Предприятию на финансирование затрат по капитальному ремонту вышеупомянутых домов пропорционально своей доле в спорный период, в материалы дела не представлено.

Более того, на Предприятие обязанность по возмещению заявленных затрат не может быть возложена в любом случае, поскольку в настоящее время он наймодателем муниципального жилого фонда не является.

В связи с изложенным в удовлетворении настоящего требования отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего требования необходимы специальные строительные знания, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требования.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2009 представитель Общества не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения характера проведенных работ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня          2009 года по делу № А05-10848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева