Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-8136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                 г. Вологда                   Дело № А13-8136/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания         Вальковой Н.В. и Смыковой Ю.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» директора Проскуриной В.Г., от Департамента образования Вологодской области Гуляевой И.Л. по доверенности от 30.11.2009 № 05-01-09/3929, Сучкова О.Н. по доверенности от 26.06.2009 № 09-06/2030,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от               29 сентября 2009 года по делу № А13-8136/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее - НОУ «ЧКСУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий специалистов Департамента образования Вологодской области (далее - департамент образования, департамент) по проведению внеплановой выездной проверки 27.05.2009.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника департамента от 28.04.2009 № 704 (в редакции приказа от 18.05.2009 № 822) должностными лицами департамента образования 27.05.2009 проведена внеплановая выездная (инспекционная) проверка деятельности                     НОУ «ЧКСУ», в том числе по контролю за соблюдением лицензионных условий и нормативов.

По результатам проверки комиссией департамента в составе главных специалистов: Володичевой И.А., Охотниковой С.К., Коноплева Н.А., ведущего специалиста Корюкиной Т.М. составлен акт о результатах проверки от 27.05.2009, а 19.06.2009 председателем комиссии             Володичевой И.А. 19.06.2009 утвержден отчет о результатах проверки.

По мнению учреждения, данная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В связи с этим заявитель обжалует действия проверяющих в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не усматриваются нарушения данного Закона, позволяющие признать оспариваемые действия должностных лиц ответчика незаконными.

Как следует из материалов дела, НОУ «ЧКСУ» является некоммерческой организацией (учреждением) среднего профессионального образования.

Учреждению департаментом выдана лицензия от 11.05.2007 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, серии А № 213154, регистрационный № 4754, сроком действия до 11.05.2011 (листы дела 49-51).

Из материалов дела следует, что заявитель оказывает платные образовательные услуги, а следовательно, является субъектом экономической деятельности, что в силу статьи 27 АПК РФ указывает на надлежащую подведомственность данного дела арбитражному судопроизводству.

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае таких оснований не имеется в связи со следующим.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на нарушение департаментом положений части 16 статьи 10, части 3 статьи 14, частей 4, 5, 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Данным Законом урегулирован порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). Следовательно, нормы названного Закона применяются к рассматриваемым правоотношениям, за исключением тех положений, которые касаются лицензионного контроля и вводятся в действие с 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выездная внеплановая проверка проводилась без уведомления   учреждения о её проведении.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, не требуется предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из служебной записки о проведении внеплановой выездной (инспекционной) проверки от 20.04.2009 следует, что в результате деятельности учреждения возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью участников образовательного процесса.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2, частей 16, 17 статьи 10  Закона № 294-ФЗ предварительного уведомления учреждения о проведении данной внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Более того, из материалов дела усматривается, что о проведении проверки департамент заранее проинформировал НОУ «ЧКСУ» по принадлежащему учреждению телефону (89212577140).

Как пояснили представители ответчика, необходимость в предварительном уведомлении о проверке проверяемого вызвана тем, что учреждение находится в г. Череповце и имеет два адреса. В связи с этим при выезде проверяющих из г. Вологды в г. Череповец требовалось установить, по какому адресу находятся исполнительный орган учреждения и документы, необходимые для проверки.     

Материалами дела подтверждается, что учреждение извещалось о проведении проверки заблаговременно. Так, о подтверждении данного факта свидетельствуют ведомость вызовов в сети Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Мегафон» за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, копия договора от 01.09.2005 на обслуживание федерального телефонного номера (89212577140). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор учреждения Проскурина В.Г. не отрицала, что она уведомлялась о проведении проверки по телефону, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 15.09.2009.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что департамент нарушил порядок организации проверки, в частности часть 3 статьи 14 Закона 294-ФЗ.

Из части 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями НОУ «ЧКСУ» представлены копии приказов от 28.04.2009 № 704, от 18.05.2009 № 822, заверенные Проскуриной В.Г. 28.05.2009, светокопия из журнала проверок с указанием даты проверки департамента образования области 27.05.2009 и оснований проведения проверки - вышеуказанные приказы (листы дела 23-26).

Кроме того, как пояснили представители департамента в судебном заседании, учреждение было ознакомлено с приказом о проведении проверки в свободной форме с проставлением даты, подписи руководителя учреждения на листе-бланке проверяемого лица (лист дела 88), поскольку на момент его составления форма данного приказа не была установлена.

Действительно, типовая форма, указанная в части 1 статьи 14               Закона 294-ФЗ, установлена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данная норма вступила в силу только 25.05.2009, то есть по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного приказа.

Таким образом, на момент вынесения приказа начальником департамента от 28.04.2009 № 704 (в редакции приказа от 18.05.2009 № 822) вышеуказанная типовая форма не имела законной силы.

Факт ознакомления руководителя учреждения с приказом о проверке, целями и задачами её проведения подтверждается вышеперечисленными документами (листы дела 23-26).

Следовательно, в данном случае порядок организации проверки департаментом не содержит нарушений пункта 3 статьи 14 Закона 294-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки без участия руководителя учреждения не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся материалам дела.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, присутствие директора НОУ «ЧКСУ» при проведении проверки подтверждено актом проверки от 27.05.2009, копией бланка учреждения, заверенной 27.05.2009                 Проскуриной В.Г.

То обстоятельство, что директор учреждения присутствовал в течение часа в самом начале проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий. Материалами дела подтверждается, что право на участие в проверке руководителю  учреждения было обеспечено. Присутствие при проверке руководителя проверяемого лица Проскуриной В.Г. в течение часа  обусловлено её волеизъявлением, а не действиями ответчика. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно продолжения проверки в отсутствие директора учреждения не было заявлено.

Статьей  16 Закона № 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований,