Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А44-2221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области (далее – МИФНС № 9) в ходе выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, результаты которой оформлены актом и решением от 20.07.2006 № 11-16/83.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии со статьей 87 названного Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999                  № АП-3-16/318.

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога – применительно к конкретным правоотношениям – предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В  рассматриваемом случае нарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов по операциям между Обществом и ООО «РеалКомпани»,            ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд», МИФНС № 9 выявлено не было. Данные хозяйственные операции, первичные учетные документы, которыми они подтверждены и которые отражены в учете налогоплательщика, а также правомерность отнесения затрат на расходы и налоговые вычеты по указанным операциям в целях определения налоговых обязательств ООО «Лесэкспорт» не оценивались в судебном порядке. В связи с этим решение Управления в оспариваемой части не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту, а платежи, правомерность начисления которых подтверждена при рассмотрении данного дела, не могут считаться не соответствующими критерию законно установленных налогов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября                2009 года по делу № А44-2221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько