Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А66-11504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что в результате осуществляемой им оптово-розничной торговли промышленными товарами образуются отходы в виде упаковочного картона, полиэтилена (пленки), которые накапливаются в картонной коробке, а по мере накопления передаются на утилизацию на основании договора по вывозу твердобытовых отходов № 152, заключенного 29.09.2006 предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Департамент не доказал, что предприниматель осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, относящиеся к I - IV классам опасности в смысле, предаваемом Законом № 89-ФЗ. Доказательств, подтверждающих, что при проверке обнаружены отходы указанного вида, в материалах дела не имеется.

Сделать вывод о том, что строительные материалы и изделия, потерявшие свои потребительские свойства, отраженные в акте проверки от 18.08.2009  (битый кирпич, профиль), являются отходами, а  не представляют собой товар, реализуемый покупателям по сниженным ценам, не представляется возможным.

При этом в оспариваемом постановлении зафиксировано, что при проверке отходы - ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие отработанные трубки и брак - обнаружены не были.

Таким образом, департамент привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений указанного Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административный орган ошибочно сослался в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 4.4 вышеназванного Кодекса, поскольку вменяемые предпринимателю правонарушения обусловлены не одним деянием, а различными действиями (бездействием).

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что департаменту в этом случае  следовало составить два отдельных протокола о совершении каждого из вменяемых административных правонарушений, определив предпринимателю наказание за каждое административное правонарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области  от  12 октября                 2009 года  по делу № А66-11504/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей  среды Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                       О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько