Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А05-10694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                    г.Вологда                   Дело № А05-10694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     29 сентября 2009 года по делу № А05-10694/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  (далее - инспекция)  о возмещении  из  бюджета 129 095 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года требования общества удовлетворены частично.

Межрайонная инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2006 представило в налоговый орган по месту своего учёта – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета  в составе налоговых вычетов заявило 129 095 руб., из которых 109 407 руб. 91 коп. НДС по эпизоду, связанному с приобретением пиломатериалов у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее -                    ООО «Альтаир»), 18 238 руб. 49 коп. НДС по эпизоду, связанному с приобретением пиломатериалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Санта» (далее - ООО «Санта»), и 1441 руб. 41 коп. НДС по эпизоду, связанному с приобретением пиломатериалов у поставщика -общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее -                  ООО «Навигатор»).

По результатам проверки данной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.01.2007                     № 07-20-37, которым налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 28 765 945 руб., возместил обществу НДС в сумме                        1 940 621 руб., указал на необоснованность применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 460 061 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 1 458 828 руб.

В судебном порядке данное решение налогового органа обществом не оспаривалось.

Однако, считая отказ в возмещении 129 095 руб. НДС незаконным, общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о возмещении указанной суммы налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путём преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чём 10.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10729001006463.

До февраля 2008 года общество в качестве налогоплательщика состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Уведомлением от 20.02.2008 № 03-11/01305 межрайонная инспекция сообщила заявителю о том, что в связи с исключением его из перечня крупнейших налогоплательщиков он снят с налогового учёта в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и поставлен на учёт в инспекции.

Следовательно, требования о возмещении спорной суммы НДС правомерно предъявлены к инспекции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 65) с указанным требованием общество может обратиться в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Поскольку данный срок на момент обращения в суд с настоящим заявлением  обществом не пропущен, требование налогоплательщика подлежит рассмотрению по существу.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 следует, что если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Мотивы отказа в возмещении спорной суммы НДС изложены в решении от 17.01.2007 № 07-20-37, дополнений в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета в ходе рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа в возмещении заявителю 129 095 руб. НДС по следующим основаниям.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе статьями 165, 176 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, определенные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ,  и документов, предусмотренных статьей 165  НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, и подтвердить право на налоговый вычет путем предоставления документов, предусмотренных статьями 171, 172 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из решения налогового органа от  17.01.2007 № 07-20-37 и не оспаривается сторонами, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленной к возмещению обществом сумме в размере 129 095 руб. не связан с несоблюдением заявителем требований, закреплённых статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий к оформлению первичных учётных документов у проверяющих не имелось, соответствие данных документов требования, закреплённым в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налоговый орган не оспаривал, таких доводов не приведено и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Мотивируя отказ в предоставлении указанных сумм вычетов, налоговый орган указал на то, что налоговая выгода не является обоснованной, поскольку поставщики заявителя и их контрагенты являлись взаимозависимыми лицами и недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция считает, что данные основания отказа в предоставлении обществу спорных сумм вычетов не являются правомерными в связи со следующим.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 109 407 руб. 91 коп. заявителем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные и акты окончательной сдачи лесоматериалов, составленные поставщиком - ООО «Альтаир» (ИНН 2901127856) на отгрузку в адрес общества лесоматериалов. В подтверждение оплаты полученных лесоматериалов от данного поставщика обществом представлены платёжные поручения и соглашение о проведении взаимозачёта от 09.10.2006 (том 1, листы 36-79).

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 18 238 руб. 49 коп. заявителем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные и акты окончательной сдачи лесоматериалов, составленные поставщиком ООО «Навигатор» (ИНН 2901127920) на отгрузку в адрес общества лесоматериалов. В подтверждение оплаты полученных лесоматериалов от данного поставщика обществом представлены платёжные поручения (том 1, листы 80-81, 89-115).

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 1441 руб. 41 коп. заявителем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные и акты окончательной сдачи лесоматериалов, составленные поставщиком ООО «Санта» (ИНН 2901134934). В подтверждение оплаты полученных лесоматериалов от данного поставщика обществом представлены платёжные поручения (том 1, листы 82-88).

Проверяющие пришли к выводу, что реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов у заявителя с указанными поставщиками не имелось. Данные выводы налогового органа мотивированы следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Альтаир» являлось перепродавцом лесоматериалов и фактически приобретало их у общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг») и у общества с ограниченной ответственностью «АрхГЭТ» (далее – ООО «АрхГЭТ»).

ООО «Навигатор» являлось перепродавцом лесоматериалов и фактически приобретало их у ООО «Стройинжиниринг», ООО «АрхГЭТ» и ООО «Альтаир».  ООО «Навигатор» и ООО «Альтаир» являются взаимозависимыми лицами.

По результатам контрольных мероприятий поверяющие выявили, что ООО «Альтаир», ООО «Навигатор», ООО «Санта»,                                        ООО «Стройинжиниринг», ООО «АрхГЭТ» в налоговой отчётности заявляют к уплате в бюджет незначительные суммы НДС, фактически отсутствуют по юридическому адресу, не исполнили требования проверяющих о предоставлении истребованных для проверки документов, у указанных организаций отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления производственного процесса, а также не имеется постоянных работников, денежные средства, поступавшие на расчётные счёт                                           ООО «Стройинжиниринг», обналичивались физическим лицом.

По сути все претензии проверяющих сводятся к осуществлению хозяйственной деятельности поставщикам общества первого, второго и третьего уровней.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, право на возмещение НДС не может быть предоставлено заявителю в силу положений, закреплённых в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Однако данные доводы межрайонной инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснование отказа в возмещении обществу НДС, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость доказывать факт уплаты сумм НДС поставщиком в бюджет.

Также суд считает, что оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика и (или) необоснованности налоговой выгоды в данном случае не имеется.

Так, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 25.07.01 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не