Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А05-10694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, о том, что «правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В данном случае поставка лесоматериалов являлась возмездной, факт приобретения данных материалов подтверждается материалами дела.

В связи с этим неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Факт экспорта лесоматериалов подтверждён, что установлено проверяющими в ходе камеральной проверки декларации и представленных вместе с ней документов.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности поставщиков, суду не представлено.

Следовательно, довод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении ему сумм НДС.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговым органом не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговые вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что право на налоговый вычет в сумме 129 095 руб. налогоплательщик в установленном порядке подтвердил.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В данном случае отказ в возмещении спорной суммы НДС признан судом необоснованным, следовательно, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан возместить (зачесть, возвратить) налогоплательщику 129 095 руб. налога на добавленную стоимость.

В связи с этим требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября  2009 года по делу № А05-10694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько