Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А13-9264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                        г. Вологда                Дело № А13-9264/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Журавлевой О.Г. по доверенности от 27.06.2009              № 17, от ответчика Матросовой И.С. по доверенности от 19.11.2008                        № 01-01-11/8055, от третьего лица – администрации города Вологды – Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от              28 октября 2009 года по делу № А13-9264/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:     

открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее -                      ОАО «Совхоз «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 35:24:0101001:0340, расположенного примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу (ориентира): Вологодская область, город Вологда, улица Слободская, дом 39, площадью 298 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в редакции предложенного истцом проекта договора.

К участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее – Управление Роснедвижимости) и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области).

В судебном заседании 14.09.2009 истец на основании статьи 49                АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 35:24:0101001:0340, расположенного примерно в 200 метрах по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу (ориентира): Вологодская область, город Вологда, улица Слободская, дом 39, площадью 298 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в редакции предложенного истцом проекта договора, установив выкупную цену земельного участка в размере 515 516 руб. 19 коп. в соответствии с Законом Вологодской области от 30.04.2002 № 778-ОЗ «О цене земли» в редакции от 29.09.2008.

Определением от 14.09.2009 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Вологды (далее – Администрация).

Решением от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и Департамент с данным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражает против вывода суда о том, что документы по межеванию спорного земельного участка, его правоустанавливающие документы, а также документы государственного кадастрового учета на данный участок не содержат сведений о нахождении участка в красных линиях. Указывает, что само требование о том, что территории общего пользования обозначаются красными линиями, появилось в законодательстве только с 30.12.2004. Заявляет, что и в настоящее время утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, в состав которой входит спорный земельный участок, не имеется. Отмечает, что утверждение проекта планировки территории, равно как и проекта межевания, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является обязательным. Указывает, что при определении статуса земельного участка, который сформирован до введения в действие ГК РФ и в отношении которого проект планировки в порядке, установленном ГК РФ, еще не утвержден, необходимо руководствоваться градостроительной документацией, на основании которой он был отведен и застроен, и законодательством, действовавшим при утверждении градостроительной документации. Полагает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть приватизирован в силу прямого указания закона.

Департамент в жалобе просит решение изменить в части установления цены выкупа земельного участка и  вынести по делу новый судебный акт, в котором установить цену выкупа земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Не согласен с выводом суда о возможности применения к спорной ситуации цены выкупа земельного участка в десятикратном размере земельного налога, рассчитываемого с учетом полной кадастровой стоимости земельного участка на начало текущего календарного года. Считает, что поскольку объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют, то выкупная цена определяется в соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ.

На день рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от третьего лица - УФРС по Вологодской области поступило заявление о замене его в связи с реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), кроме того, в нем содержится ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить в части установления цены выкупа земельного участка и вынести по делу новый судебный акт, в котором установить цену выкупа земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в соответствии с Законом                  № 135-ФЗ. В отзыве на апелляционную жалобу Администрации согласился с доводами, изложенными в ней.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Совхоз «Заречье» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, содержащимися в жалобах Департамента и Администрации, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента и Администрации - без удовлетворения.

Представители Департамента, Администрации и ОАО «Совхоз «Заречье» не возражают против удовлетворения ходатайства о замене в связи с реорганизацией третьего лица – УФРС по Вологодской области на Управление Росреестра по Вологодской области.

Управление Роснедвижимости о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, заявленное УФРС по Вологодской области и заслушав представителей Департамента, Администрации и ОАО «Совхоз «Заречье», считает возможным произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену третьего лица – УФРС по Вологодской области на Управление Росреестра по Вологодской области.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Департамента, Администрации и ОАО «Совхоз «Заречье», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Администрации и Департамента - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Совхоз «Заречье» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 298 798 кв. м, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Слободская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 431345, выданным 25.08.2008 УФРС по Вологодской области (лист дела 11).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 35:24:01 01 001:0340.

ОАО «Совхоз «Заречье», реализуя свое исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении его в собственность за плату.

Распоряжением от 05.06.2009 № 229-р Департамент отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с заключением  Департамента градостроительства и землепользования администрации города Вологды о нахождении земельного участка в границах планируемых территорий общего пользования города, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 № 171 (лист дела 15).

Не согласившись с данным решением, истец 24.06.2009 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «Совхоз «Заречье» 25.06.2009 повторно направило Департаменту заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка, расчет его выкупной цены, кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права, а также просьбу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Поскольку ответа на данное заявление от Департамента не поступило, ОАО «Совхоз «Заречье», полагая, что Департамент обязан заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в силу прямого указания закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исходя из анализа положений статей 15, 28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также Закона Вологодской области от 20.11.2006 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

  При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен истцу для осуществления сельскохозяйственной деятельности. При этом ни документы по межеванию спорного земельного участка, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также, о том, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования.

  Суд первой инстанции, исследовав представленное Управлением Роснедвижимости землеустроительное дело, установил, что проводимое в 2005 году межевание земельного участка не установило наличия на нем ограничений в виде планируемых красных линий. Постановлением главы города Вологды от 16.03.2007 № 1071 утвержден проект границ данного земельного участка.

Суд обоснованно отклонил довод Департамента и Администрации об установлении красных линий в районе спорного земельного участка со ссылкой на генеральный план развития города Вологды, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статьям 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что в нарушение указанных выше положений суду не представлен утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, в состав которой входит