Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-8065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Планета»       Антонова М.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года по делу № А05-8065/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Планета» (далее – общество,             ЗАО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 23-19/016362 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 058 335 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 230 750 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) -            1 188 255 руб., пени за неуплату НДС - 641 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 198 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование значимых для дела обстоятельств. По мнению общества, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности проведения хозяйственных операций между ЗАО «Планета» и обществом с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка»). Факт поставки товара в адрес ЗАО «Планета», как указывает общество, подтверждается имеющимися в деле документами, в частности приемосдаточными актами. Общество считает, что положениям НК РФ не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарных накладных, оформленных по форме № ТОРГ-12, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, принимаемых для целей налогообложения. Кроме того, факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») и ЗАО «Планета» по закупке металлолома подтверждается всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда в считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и иных вопросов, подлежащих проверке в связи с наличием объектов налогообложения, за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной налоговым органом проверки составлен акт от 18.02.2009 № 23-19/12дсп и принято решение от 26.03.2009 № 23-19/016362 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 058 335 руб., НДС - 1 188 255 руб., пени за неуплату налога на прибыль – 230 750 руб., НДС - 641 руб., налог на доходы физических лиц- 15 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 198 руб. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.03.2009 № 23-19/016362 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 29.04.2009 № 07-10/1/06364, которым решение инспекции от 26.03.2009 №23-19/016362 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 23-19/016362 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 058 335 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 230 750 руб., НДС - 1 188 255 руб., пени за неуплату НДС - 641 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 57 198 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической поставки металлолома от ООО «Ивушка» и ООО «Феррум».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 4 329 698 руб. 93 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Ивушка». Одновременно с этим налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 647 232 руб. 20 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ивушка».

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами налоговый орган мотивировал и доначисление НДС.

В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от Мухина Ю.А., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций также не подтверждена в связи с отсутствием у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы реальную доставку металлолома, а также в связи с отсутствием у ООО «Ивушка» необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договору с заявителем.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) с ООО «Ивушка» (продавец) заключило договор на поставку лома и отходов черных металлов от 04.03.2004 № 72Пл (далее - договор от 04.03.2004 № 72Пл), в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сроки, номенклатура, объем партии, цена лома согласовываются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка лома производится за счет покупателя.

В пункте 3.1 договора от 04.03.2004 № 72Пл установлено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в приемосдаточном акте покупателя. Пунктами 3.2 и 3.3 данного договора установлен порядок расчетов между ООО «Ивушка» и обществом, которыми определено, что после получения приемосдаточного акта покупателя продавец обязуется в течение    5 дней выслать покупателю счет-фактуру установленного образца. После получения счета-фактуры продавца покупатель обязуется оплатить стоимость поставки путем безналичных расчетов в течение 3 банковских дней.

ООО «Ивушка» (продавец) и общество (покупатель) 25.01.2005 заключили договор № 6Пл (далее - договор от 25.01.2005 № 6Пл), по условиям которого ООО «Ивушка» обязалось поставить и передать в собственность покупателя лом черных металлов, а общество - своевременно произвести оплату указанного товара на условиях договора. Номенклатура, сроки поставок, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора от 25.01.2005 № 6Пл определено, что товар поставляется продавцом