Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А13-9264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорный земельный участок с нанесенными красными линиями,  не представлена документация по планировке территории и пояснительная записка к упомянутой документации и, что как следствие, отсутствуют сведения о том, являются ли имеющиеся в представленной выкопировке из генерального плана развития города красные линии обозначением существующей или планируемой к строительству транспортной развязки.

Вместе с тем, основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Представленная Администрацией в материалы дела выкопировка из генерального плана развития города Вологды не содержит точек координат спорного земельного участка, на ней отсутствуют названия улиц, номера домов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось возможности определить, являются ли указанные на выкопировке красные линии обозначением планируемой к строительству транспортной развязки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный Администрацией документ не соответствует и Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской Городской Думы от 26.06.2009 № 72. В пункте 2 статьи 18 данных Правил указано, что градостроительными основаниями для принятия решений о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд являются утвержденные в установленном порядке документы территориального планирования, отображающие зоны резервирования (зоны планируемого размещения объектов для государственных или муниципальных нужд), проекты планировки территории с проектами межевания территории в составе проектов планировки территории, определяющие границы зон резервирования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 18 Правил установлено, что только со дня вступления в силу документов территориального планирования, проектов планировки и проектов межевания в их составе не допускается  предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся  в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и расположенных в пределах зон резервирования, отображенных в указанных документах и определенных указанными проектами для будущего размежевания объектов в порядке реализации государственных и муниципальных нужд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, проекты межевания в предусмотренном законом порядке не оформлены, в связи с чем не внесены изменениями в Государственный кадастр объектов недвижимости.

Поскольку доказательств соблюдения положений статей 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при нанесении красных линий на имеющуюся в материалах дела выкопировку суду первой инстанции не представлено, не утверждены в установленном порядке проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, и правила землепользования и застройки города Вологды, то суд пришел к правильному выводу о том, что красные линии, обозначенные на выкопировке, при отсутствии утвержденного проекта планировки территории и надлежащего межевания не свидетельствуют о соблюдении Администрацией порядка установления границ красных линий, предусмотренного градостроительным законодательством.

Таким образом, ни Департамент, ни Администрация не представили утвержденную в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, документацию по видам разрешенного использования земельных участков территориальных зон градостроительного зонирования города Вологды, из содержания которой усматривалось бы наличие на спорном земельном участке территорий общего пользования, как существующих, так и планируемых. Кроме того, генеральный план непосредственно не устанавливает правовой режим земель, в том числе и земель общего пользования, который возникает, изменяется и прекращается на основании соответствующих градостроительных регламентов и правовых актов, которые в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и Закона Вологодской области от 20.11.2006 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочиями по распоряжению данным участком наделен Департамент. Следовательно, проект договора истцом был направлен в уполномоченный орган.

В силу положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, принимает решение о продаже земельного участка и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи. Согласно представленным суду документам таким правом наделен в настоящее время Департамент, что подтверждено и представителем Департамента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что по представленному истцом проекту договора купли-продажи имеются возражения только по выкупной цене, полагая, что в данном случае подлежит применению рыночная цена в соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

При этом пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не содержит требования о том, что для выкупа земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, требуется обязательное наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности лицу, подавшему заявление о его выкупе. Положения статьи 36 ЗК РФ в данном случае применяются в той части, в которой названная правовая норма регулирует процедуру и порядок приобретения прав на земельный участок.

Наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 2  Закона № 137-ФЗ установлено, что до 01.01.2010 цена выкупаемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Закона Вологодской области от 30.04.2002                      № 778-ОЗ «О цене земли», принятого постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.04.2002 № 164 (в редакции закона Вологодской области от 29.09.2008 № 1843-ОЗ), установлено, что при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяется выкупная цена в десятикратном размере земельного налога, рассчитываемого с учетом полной кадастровой стоимости земельного участка на начало текущего календарного года.

 Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В силу положений статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 26.06.2008 № 835), в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена налоговая ставка в  размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Поскольку истцом произведен расчет выкупной стоимости земельного участка в соответствии с указанными выше нормативными документами с применением действующей кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается представленными документами и непосредственно представителем Управления Роснедвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования о понуждении заключения договора купли-продажи подлежат удовлетворению на условиях предоставленного истцом проекта договора купли-продажи, предоставленного истцом с установлением выкупной цены земельного участка в размере 515 516 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку Закон Вологодской области не содержит положений о выкупной стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, ссылка Департамента на применение рыночной стоимости в данном случае не основана на нормах закона, в том числе на пункте 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 35:24:01 01 001:0340, расположенного примерно в                  200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Слободская, дом 39, площадью 298 798 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в редакции предложенного истцом проекта договора, установив выкупную цену земельного участка в размере 515 516 руб. 19 коп.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Доводы подателей апелляционных жалоб не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Таким образом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

         Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

произвести замену третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября              2009 года по делу № А13-9264/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области и администрации города Вологды   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко