Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-8886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8886/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области Дружинина И.А. по доверенности от 22.09.2009 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу № А05-8886/2009 (судья Пигурнова Н.И.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Анкудинову Николаю Александровичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября         2009 года арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с его малозначительностью, суд ограничился объявлением устного замечания.

УФРС и арбитражный управляющий с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований управления. Считает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как отсутствует состав правонарушения, необходимым элементом которого является наличие негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, административный орган полагает, что обжалуемое решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права  является необоснованным и подлежит отмене по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

УФРС в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вменяемое правонарушение необоснованно признано малозначительным, поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, судом не учтены отягчающие ответственность обстоятельства.

Анкудинов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу управления в суд не представил.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает апелляционную жалобу УФРС подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2009 по делу № А05-238/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее –                      ООО «Агроторгинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Анкудинов Н.А.

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 26.06.2009 № 00252909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Анкудинов Н.А., являясь временным управляющим ООО «Агротогринвест», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: 14.05.2009 провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника в нарушение пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); данное собрание состоялось без участия представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Красновский» (далее – кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган), требования которых были заявлены в суд в установленный срок, чем нарушен пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2009 (т. 1, л. 70).

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191 и 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что 30-дневный срок для предъявления требований кредиторов истекает 20 апреля 2009 года.

Подтверждается штампом органа почтовой связи на копиях уведомлений о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. 59 – оборот), что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено кооперативом 20.04.2009 в арбитражный суд. Данное заявление принято к производству определением от 22.04.2009 (т. 1, л. 93), требования кооператива в сумме 137 282 руб. 60 коп. признаны обоснованными и определением от 21.05.2009 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2009 следует, что заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов направлено в суд 20.04.2009 согласно штампу органа связи на конверте (т.1, л. 95). Определением от 29.05.2009 (т. 1, л. 109-109) требование налогового органа в размере 74 319 руб. 69 коп. задолженности по страховым взносам и 586 руб. 02 коп. задолженности по налогам  включено в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что кооперативом и налоговым органом соблюден порядок предъявления требований к должнику, поскольку заявления направлены в суд в последний день установленного 30-дневного срока.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 14.05.2009 № 1 (т. 1, л. 23), оно проведено без учета требований названных лиц, хотя арбитражному управляющему было известно об их требованиях. Следовательно, арбитражный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов до вынесения арбитражным судом определения о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Из названного протокола первого собрания кредиторов следует, что оно проведено по адресу: Архангельская область, Приморский район,                              Д.Б. Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 7.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено по месту государственной регистрации должника: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, ул. Октябрьская, д. 786, корп. «А».

Следовательно, место проведения собрания неправомерно изменено арбитражным управляющим. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии им не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника и проведения первого собрания в более поздний срок, после включения арбитражным судом требований вышеназванных лиц в реестр кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного выше Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей по проведению первого собрания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством. Факты совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 по делу № А05-238/2009.

Апелляционный суд считает доказанной вину Анкудинова Н.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы Анкудинова Н.А. о том, что необходимым условием привлечения к ответственности по данной статье является наличие негативных последствий, отклоняется.

Из конструкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что предусмотренный ею состав административного правонарушения является формальным, то есть окоченным в момент его совершения, не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий и заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией не принимается ссылка арбитражного управляющего на письмо Управления Федеральной регистрации       службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.08.2009                         № 07-06/9147 (т.2, л.49), которое,  по мнению Анкудинова Н.А., свидетельствует о практике прекращения производства по делу в случае проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Из данного письма следует, что описанная в нем ситуация не является аналогичной рассматриваемому делу. Согласно названному документу собрание кредитов было проведено по иному адресу, чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с отсутствием у должника объектов недвижимости, пригодных для проведения такого собрания, что является объективным препятствием. При этом в описываемой ситуации это не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов.

В настоящем деле не подтверждено, что у арбитражного управляющего имелись такие же либо аналогичные объективные обстоятельства, препятствующие проведению собрания кредиторов по месту регистрации должника. Более того, проведение собрания кредиторов в  ином месте повлияло на права кооператива и налогового органа, требования которых не были рассмотрены на первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, действия Анкудинова Н.А. не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.  При этом основанием применения судом данной нормы явилось то, что управляющим 14.07.2009 проведено повторное собрание кредиторов, в повестку дня которого входили аналогичные вопросы, рассматриваемые на собрании кредиторов от 14.05.2009, однако кредитор  -     СПК «Колхоз «Красновский», чьи права и законные интересы могли быть нарушены, не принял участие в данном собрании. Кроме того, суд, определив соотношение количества голосов, принадлежащих СПК «Колхоз «Красновский» и налоговому органу, а также принадлежащих ООО «Заостровье», являющемуся основным кредитором, посчитал, что отсутствует возможность первых  влиять на решения, принимаемые на собрании