Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-8886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

кредиторов. Также учел, что решением суда от 25.08.2009 по делу № А05-238/2009 отказано в признании должника несостоятельным в связи с отсутствием признаков банкротства, так как задолженность составила менее 100 000 руб.

Апелляционная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку судом неверно определены критерии, по которым вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение признано малозначительным. В апелляционной жалобе УФРС ссылается на неоднократное привлечение Анкудинова Н.А. ранее к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не проверил и не оценил эти доводы, хотя они приводились в заявлении управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности повторно совершенного деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

  Суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для оценки совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

  В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что нельзя признать малозначительным правонарушение только на том основании, что кредитор имеет незначительное количество голосов при голосовании на собрании, а арбитражный  управляющий повторно провел первое собрание кредиторов  по тем же вопросам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, Анкудинов Н.А. вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 по делу № А05-7506/2008, от 30.12.2008 по делу № А05-13807/2008, от 03.03.2009 по делу № А05-195/2009, от 01.04.2009 по делу № А05-2974/2009, от 26.06.2009 по делу № А05-7050/2009 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего СПК Племзавод-колхоз «Заостровский» и по данным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного названной нормой, носит регулярный характер.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности повторно совершенного им деяния, в связи с чем в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом в действиях Анкудинова Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры его привлечения к указанной ответственности и социальной опасности повторно совершенного правонарушения имеются основания для привлечения Анкудинова Н.А. к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 3500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования УФРС удовлетворению. Апелляционная жалоба Анкудинова Н.А. является необоснованной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                      2009 года по делу № А05-8886/2009  отменить.

         Привлечь арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича, 07.04.1967 года рождения, проживающего г. Архангельск,    ул. Терехина, д. 6, кв. 89, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, от 25.11.2004 серии 29 № 001099885, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

         Реквизиты уплаты штрафа арбитражными управляющими:

- наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области  (Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу);

         - налоговый орган: ИНН 2901131228: КПП 290101001;

         - код ОКАТО: 11401000000;

         - номер счета получателя платежа: 40101810500000010003;

         - наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК банка 041117001;

         - наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов;

         - код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140.

         В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина