Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-14506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14506/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Лыткина В.С. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2009 года по делу № А05-14506/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Онегалес» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.06.2004 № 9 за период с 15.07.2005 по 19.11.2008, а также 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.2005 по 19.11.2008.

Определением суда от 07.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» на закрытое акционерное общество «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (далее - Институт).

Определением суда от 07.04.2009 в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Общества к Институту о взыскании 1250 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 1250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от 15.06.2004 № 9.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 265 839 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 73 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2005 по 19.11.2008. Изменение исковых требований по основному иску судом принято.

Общество в ходе судебного разбирательства по встречному иску требования уточнило, просило взыскать с Института 9572 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение с 26.08.2004 по 29.06.2005 обязательств по первому этапу договора, 60 403 руб. 70 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 17.10.2005 по 06.10.2009 по второму этапу, 10 149 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по первому этапу за период с 26.08.2004 по 29.06.2005 и 50 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по второму этапу за период с 17.10.2005 по 06.10.2009, а также 1 288 185 руб. 15 коп.  убытков, которые понесло в связи с выплатой арендной платы по договору аренды участков лесного фонда от 12.10.1999.  Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 октября 2009 года (с учетом определения от указанной даты) по первоначальному иску с Общества в пользу Института взыскано 140 000 руб. неустойки, 63 871 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Института в пользу Общества взыскано 40 296 руб. неустойки, 42 709 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований с Общества в пользу Института взыскано 120 866 руб. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 265 руб.     02 коп. государственной пошлины, с Института – 1621 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по первоначальному и встречному искам. Отмечает, что в нарушение части 4 статьи 50 и части 3 статьи 51 АПК РФ в материалах дела отсутствует определение суда о вступлении в дело третьего лица. Полагает, что право истца на взыскание неустойки и процентов не подлежит защите в связи с истечением срока исковой давности, при этом ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что размер неустойки, подлежащей к взысканию с Института, составляет  70 812 руб., что равняется 10% от договорной цены. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой арендной платы по договору аренды участков лесного фонда. Ссылается на то, что по причине отсутствия дороги не были освоены участки лесного фонда.

Представитель Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Институт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Институтом (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект», исполнитель) и Обществом (заказчик) 29.03.2004 заключен договор № 9 на создание научно-технической продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ для строительства Юго-Западной лесовозной магистрали Хайнозерской автодороги в Онежском районе Архангельской области (ПК 300 - ПК 420).

Срок сдачи работ по договору установлен 30.10.2004 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ в силу пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения  к нему от 15.06.2004 составила 714 756 руб.   

Согласно пункту 2.2 договора с учетом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) работа состояла из двух этапов: подготовки изысканий (первый этап) и рабочего проекта (второй этап). Стоимость изысканий (первого этапа) определена сторонами в сумме 305 160 руб., рабочего проекта (второго этапа) – в сумме  402 960 руб. Оплата указанных сумм должна быть произведена следующим образом: предоплата – 30%, оставшаяся часть в размере 70% - в 15-дневный срок после получения документации и подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

В приложении 2 к договору «Календарный план работ» стороны определили датой окончания первого этапа работ - 25.08.2004, датой окончания второго этапа работ - 30.10.2004.  

На основании пункта 4.2.3 договора за нарушение заказчиком предусмотренных в приложении № 3 сроков внесения платежей он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % договорной цены аванса  или соответствующего этапа  за каждый день просрочки начиная ее исчисление                    с 16-го дня.

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за срыв сроков  отправки работы в виде взыскания неустойки в размере 0,1% договорной цены работы за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом стороны определили, что указанные меры ответственности являются дополнительными по отношению к видам имущественной ответственности, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 договора). 

В связи с нарушением со стороны Общества сроков оплаты выполненных работ Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы после завершения всех работ или отдельных этапов установлена законом (статьи 758 и 762 ГК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу № А05-8219/2008, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ,  с Общества в пользу Института взыскано 220 248 руб. задолженности по оплате работ по первому этапу. При этом судом установлено, что срок уплаты означенной суммы у Общества наступил 14.07.2005. В требовании о взыскании задолженности за второй этап работ отказано.

Поскольку в указанном решении установлена начальная дата, когда истец был вправе требовать полной оплаты за первый этап работ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 (с 16-го дня) по 19.11.2008 правомерными.

Однако удовлетворяя их частично, суд учел заявление Общества о пропуске Институтом срока исковой давности для обращения в суд, при этом он руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Истец обратился в суд с первоначальным иском 25.12.2008, исходя из чего он вправе требовать неустойку и проценты с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности за три предшествующих года, то есть за период с 25.12.2005 по 25.12.2008.  Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению с 25.12.2005 по 19.11.2008, определена судом в размере 233 462 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 63 871 руб. 92 коп.

Приняв во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил  ее размер до 140 000 руб.

Оснований для изменения указанных сумм апелляционная инстанция не усматривает. Расчет процентов и неустойки судом произведен правильно с учетом условий договора и требований статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны Института был допущен срыв сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку, как определено сторонами, срок сдачи работ по второму               этапу - 30.10.2004, а Институт не представил суду данных о принятии Обществом результата работ по указанному этапу, суд обоснованно посчитал требования о взыскании неустойки за  несвоевременную сдачу работ по второму этапу и процентов, начисленных на сумму произведенной  предоплаты, заявленными  правомерно. 

Однако Институт заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так как Общество обратилось с данным иском 25.03.2009, суд с учетом положения статьи 196 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что  судебной защите подлежит право требования уплаты неустойки и процентов за период с 25.03.2006 по 06.10.2009.

Произведя расчет неустойки с учетом положений пункта 4.2.2 договора, ограничивающего ее размер до 10% от цены работы, суд первой инстанции определил к взысканию с Института 40 296 руб. (10% от 402 960 руб.).

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки должен составлять 10% от цены договора по всем работам, является безосновательной и противоречит буквальному толкованию условий означенного пункта, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией требование Общества о взыскании процентов за несвоевременную сдачу работ по второму этапу удовлетворено судом также частично в сумме 42 709 руб. 73 коп. При расчете указанной суммы  суд обоснованно принял во внимание положения статьи 395 ГК РФ и применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в размере 10%.

Поскольку период начисления процентов и неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ (с 26.08.2004 по 29.06.2005) находится за пределами срока исковой давности, требования Общества в указанной части отклонены судом правомерно.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Общества о взыскании с Института убытков.

Согласно положению статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Исследовав представленные Обществом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, наличие которых стороны не оспаривают, суд первой инстанции правомерно произвел зачет