Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А52-5614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5614/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,    

при участии представителя административного органа Каховкиной Н.П. по доверенности от 10.08.2009 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГруз Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу           № А52-5614/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГруз Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 58-09/269 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября           2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие заявителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (перевозчик) и фирмой «Mikhalson Inkorporated Limited» (США; заказчик; далее – иностранная фирма) заключен контракт от 01.04.2008 № 4 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом по поручениям и заявкам заказчика.

В уполномоченном банке – Псковском филиале Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки  № 08040001/2312/0011/3/0.

Во исполнение данного контракта  обществом оформлены счета от 12.09.2008 № 027, от 22.09.2008 № 028 и от 29.09.2008 № 029 на оплату  услуг по международным перевозкам грузов.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что заявитель 22.10.2008 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены в сентябре 2008 года, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 15.10.2008. В данном случае справка предъявлена 22.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в присутствии директора общества Алексеевой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 № 58-09/269, согласно которому в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, в присутствии директора общества вынес постановление от 10.09.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/269, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа  от 10.09.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного    частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного деяния малозначительным.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением № 258-П.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий                          15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае счета на оплату  услуг по международным перевозкам грузов № 027, 028, и 029 оформлены обществом в сентябре 2008 года. Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П срок представления обществом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 15.10.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 22.10.2008, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для их соблюдения. Уважительных причин, препятствующих возможности предъявления справки в установленный срок, обществом не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что Положение № 258-П является вневедомственным  нормативным актом, имеющим узкую направленность правового регулирования, требования которого достоверно известны только банку паспорта сделки, который, осуществляя обязанности агента валютного контроля, должен был уведомить общество о сроках представления справки о подтверждающих документах, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 4 Закона № 173-ФЗ органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. При этом акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования не применяются.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе всех юридических и физических лиц, которые публикуются в «Вестнике Банка России» и регистрируются в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае Положение № 258-ФЗ зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за № 5848 и официально опубликовано в «Вестнике Банка России» от 17.06.2004 № 35.

Ссылку подателя жалобы на то, что уполномоченный банк не согласовал срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного Положения, суд апелляционной инстанции также признает состоятельной, поскольку из смысла пункта 2.4 Положения № 258-П следует, что независимо от согласования с банком срока представления необходимых документов указанный срок при любых обстоятельствах не может превышать                       15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный