Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-12489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона (далее – Перечень товаров, утвержденный распоряжением Правительства от 27.02.2008 № 236-р).

В соответствии с утверждённым Перечнем размещение заказов на выполнение (оказание) услуг строительных и объектов строительства, имеющих код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800-4530811) производится путём проведения аукциона.

В оспариваемом решении УФАС указало, что монтаж автоматической противопожарной системы является работами по монтажу оборудования, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, утверждённым постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, где работы по монтажу оборудования отнесены к коду классификации 4560522 – работы по монтажу оборудования (раздел F – продукция и услуги строительства). При этом, разъяснений на основании каких доказательств управление пришло к такому выводу, ни в его решении, ни в материалах дела не содержится.

Проанализировав конкурсную документацию, суд первой инстанции признал ошибочным отнесение управлением спорных работ к коду классификации 4560522, посчитав правомерным отнесение их по ОКДП ОК 004-93 «Монтаж электротехнического оборудования, машин приборов» к коду 4530000 «Услуги по монтажу оборудования», который входит в класс «Услуги строительные и объекты строительства», включённый в состав Перечня товаров, утверждённого распоряжением Правительства от 27.02.2008 № 236-р. В связи с этим согласился с выводом УФАС, что размещение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона.

Вместе с тем, относя работы к коду 4530000, суд не  мотивировал, на основании каких норм и доказательств он пришёл к такому выводу.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из приведённой нормы не следует, что эти работы относятся к услугам строительным и объектам строительства. Какие-либо доказательства того, что  работы, связанные с монтажом автоматической противопожарной системы, -  это услуги строительные и объекты строительства, в материалах дела отсутствуют.

Данный вид работ (услуг) не поименован в установленном распоряжением Правительства от 27.02.2007 № 236-р Перечне товаров, размещение заказов на которые осуществляется путём проведения аукциона. В этой связи вывод суда о том, что размещение заказа на выполнение указанных выше товаров (работ, услуг) путём проведения конкурса не соответствует положениям части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, является необоснованным,  нарушает права и законные интересы ГОУ ВПО «АГТУ» и ООО «Система безопасности» на заключение государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической противопожарной системы путем проведения конкурса.

При таких обстоятельствах следует исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что работы, связанные с монтажом автоматической противопожарной системы, являющиеся предметом государственного контракта, подлежат отнесению к коду 4530000 «Услуги по монтажу оборудования», размещение их должно производиться в форме аукциона, а не в виде открытого конкурса, поэтому уполномоченный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении ГОУ ВПО АГТУ части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного апелляционные жалобы ГОУ ВПО «АГТУ» и ООО «Система безопасности» об исключении из мотивировочной части решения суда этих выводов подлежат удовлетворению.

Довод УФАС о том, что антимонопольный орган вправе был принять и рассмотреть жалобу ООО «М.О.П.С.», является необоснованным.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»).

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ). При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами (статья 8 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В то же время правила части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ не исключают приведенную оценку установлений этого Закона в единстве и взаимной связи всех его требований, а равно целей правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие у ООО «М.О.П.С.» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимности последствий такого рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно признал это лицо не имеющим указанного статуса. Этот вывод суда подтверждается материалами дела и отвечает правилам доказывания. Имеющееся в материалах дела письмо (обращение) ООО «М.О.П.С.» от 08.07.2009 № 92, адресованное единой комиссии, не свидетельствует о намерении данного общества участвовать в размещении заказа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положений документации.

Доказательства таких намерений со стороны ООО «М.О.П.С.» в материалах дела отсутствуют.

Довод УФАС о том, что взыскание с него в пользу ГОУ ВПО «АГТУ» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, университет при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2009 № 128366.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, установленному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных университетом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств управления путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счёта. На предусмотренный нормами какого-либо другого законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов УФАС не ссылается.

При этом ссылка управления на статью 333.37 НК РФ несостоятельна, так как названной статьёй определено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в то время как при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, применяется общий порядок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы ГУО ВПО «АГТУ» и ООО «Система безопасности» удовлетворены, расходы по уплате госпошлины (платежные поручения от 29.10.2009 № 391 и от12.11.2009 № 187858) подлежат взысканию с УФАС. В связи с тем, что УФАС в удовлетворении жалобы также отказано, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взысканию с него не подлежит.

                Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,     статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября         2009 года по делу № А05-12489/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее выводы:

- «Спорные работы, являющиеся предметом государственного контракта, по мнению суда, подлежат отнесению к коду 4530000 «Услуги по монтажу оборудования».

- «Учитывая изложенное, размещение работ ,связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, должно производиться в форме аукциона».

- «Поскольку ошибочность отнесения антимонопольным органом спорных работ к коду 4560522 «Работы по монтажу оборудования» не повлияла на правильность вывода о неправомерности размещения заказа на проведение работ, связанных с монтажом автоматической противопожарной системы, в виде открытого конкурса, то уполномоченный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ГОУ ВПО АГТУ ч. 4 ст. 10 Закона № 94-ФЗ».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина