Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-13942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после выявления факта нарушения Управлением.  

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256, объяснениями предпринимателя от 16.09.2009 в протоколе об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностных лиц УФМС Удалова С.Л. и Пудова И.А.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из представленного уточнения от 27.10.2009 к заявлению,  при оформлении документов для приема на работу на Хазраткулова М.А. должностным лицом территориального пункта УФМС в Бабушкинском районе Кускову И.В. был выдан бланк уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу.

Предприниматель, как видно из его пояснений от 16.09.2009, знал о необходимости направления уведомления о заключении трудового договора с Хазраткуловым М.А. в УФМС, но забыл это сделать.

В данном случае на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины в действиях предпринимателя, события и в целом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией, равно как и судом  первой инстанции  не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя Кускова И.В. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Предприниматель изложил объяснения по факту административного правонарушения в соответствующем разделе протокола и объяснениях от 16.09.2009. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление подписаны предпринимателем и получены им. Письменных ходатайств от предпринимателя об отложении даты составления протокола, рассмотрения дела в территориальный пункт УФМС России в Бабушкинском районе не поступало.

Следовательно, суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку последний  имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого нарушения.

 Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009), в связи с чем факт возбуждения дела должен быть признан неправомерным, по мнению апелляционной коллегии, обоснована признана судом несостоятельной.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Неправомерной является ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку судом установлен факт совершения предпринимателем административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен судом. Апелляционная инстанция согласна с оценкой, данной в решении от 30.10.2009,  в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время на основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к исключительным. Судами такие обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, решением суда  от 30.10.2009 правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от  22.09.2009 № 122. Оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября          2009 года по делу № А13-13942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кускова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Г.Кудин

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.С.Чельцова