Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-11796/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-11796/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года по делу № А66-11796/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверская обувная мануфактура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 258 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа от 21.09.2009 № 258 признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2009 года отменить (с учетом уточнения требований жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в действиях общества выявлена существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество представило отзыв от 01.12.2009 по обстоятельствам дела         № А66-11797/2009.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) и ЗАО «Сивельга» (Республика Беларусь; поставщик; далее – иностранная фирма) заключен договор от 12.01.2009 № 96 на поставку обувной продукции в количестве до 20 000 пар на сумму до 15 000 000 руб. В силу пункта 3.1 названного договора покупатель оплачивает поставщику товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 70 календарных дней с даты поставки каждой партии товара либо путем внесения покупателем наличных денежных средств на счет поставщика.

В ходе проверки административным органом установлено и из ведомости банковского контроля следует, что 22.01.2009 на основании товарно-транспортной накладной № 0228093 осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, в то время как паспорт сделки                                                   № 09010004/2361/0034/2/0 оформлен 28.01.2009 в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Твери.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее – Инструкция). Ввиду того, что ввоз товара на территорию Российской Федерации произведен 22.01.2009, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее указанной даты. Поскольку фактически паспорт сделки оформлен заявителем 28.01.2009, то есть с нарушением установленного срока, в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора общества Ламанова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 169.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 21.09.2009 № 285 о  назначении административного наказания, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлено наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, деяние квалифицировано как малозначительное, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части наличия состава правонарушения, доказанности вины, привлечения в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона следует, что  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

Статьей 20 названного Закона определено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей правила оформления паспортов сделок, административный орган руководствовался положениями Инструкции.

Так, согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, предусмотренном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

На основании пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае наиболее ранним событием по вышеназванному договору является поставка товара 22.01.2009, удостоверенная товарно-транспортной накладной № 0228093.

Применительно к пункту 3.14 Инструкции срок оформления паспорта следки в уполномоченном банке – не позднее 22.01.2009. В силу того, что фактически паспорт сделки оформлен обществом 28.01.2009, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, общество факт совершения им административного правонарушения не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для их соблюдения. Уважительных причин, препятствующих возможности предъявления справки в установленный срок, обществом не приведено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 данного Кодекса в минимальном размере.

Между тем позицию суда первой инстанции в отношении применения к данному деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит ошибочной с учетом следующего.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в действиях общества выявлена существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправных действий общества.

Однако с этим выводом нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Инструкция № 117-И является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения заявителем как резидентом.

В данном случае с субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо, зная, осознавая противоправный характер