Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-12987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют утверждение программы деятельности предприятия, определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли предприятия.

Исходя из системного толкования вышеназванных  правовых актов, а также из анализа  обстоятельств дела, суд первой инстанции   сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку Предприятие «Новатор» с момента своего создания являлось ведомственным предприятием Агентства, а изменения в его учредительные документы не были внесены до момента реорганизации путем преобразования в Общество, в период  с 2007 года по 2008 год  ответчик являлся подведомственным Агентству предприятием. При этом неисполнение требований пункта 3 статьи 37 Закона № 161-ФЗ  не могло изменить федеральный орган исполнительной власти, которому подведомственно Предприятие «Новатор».

В связи с этим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на утверждение программы деятельности Предприятия «Новатор» и на определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части его прибыли в спорный период, суд правомерно определил Агентство.

Положение о Теруправлении, согласно которому истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Архангельской области, должно применяться с учетом разграничения полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального космического агентства, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.05.1998  № 440, от 26.06.2004 № 314 и от 03.12.2004 № 739.

Суд первой инстанции установил, что решения федерального органа исполнительной власти о перечислении Предприятием «Новатор» в федеральный бюджет 355 000 руб. чистой прибыли за 2007 год не принималось.

Исходя из правового смысла вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации такое решение в спорный период вправе было принять Агентство, являющееся федеральным органом исполнительной власти.

Суд установил, что Агентство утверждало программы деятельности                  ФГУП «НИИ «Новатор» с опытным заводом» на 2006, 2007 и  2008 годы, которые согласно сложившейся практике являлись едиными как для головного, так и для дочернего  предприятий. В связи с этим оснований для вывода об отсутствии утвержденной  программы деятельности Предприятия «Новатор» на 2008 год у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил от 10.04.2002 часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия.

Пункт 7 Правил от 10.04.2002 предусматривает, что решение федерального органа исполнительной власти, предусмотренное пунктом 6 настоящих Правил, представляется в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в течение 7 дней с даты принятия.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил установлено, что контроль за перечислением в федеральный бюджет части прибыли предприятия осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Агентства от 20.05.2008 № 65дсп утвержден размер части прибыли, подлежащей перечислению ФГУП «НИИ «Новатор» с опытным заводом» в федеральный бюджет по итогам 2007 года, который составил 0 руб. В связи с этим  данное предприятие письмом от 28.05.2008 сообщило ответчику, что размер части его прибыли, подлежащей перечислению на расчетный счет головного предприятия по итогам 2007 года, устанавливается в размере 0 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Теруправления о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы чистой прибыли за 2007 год у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда Архангельской области от 07 октября            2009 года по делу № А05-12987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева