Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-5218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.10.1998  № 13/14 также определено, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности».

Из приведенных положений не усматривается возможность взимания процентов после дня возврата суммы займа, в связи с чем условия пункта 3.7 договоров займа о праве банка по начислению процентов по дату окончания срока действия договора управление и суд правомерно признали противоречащими нормам  ГК РФ и нарушающими права потребителей.

Согласно пункту 3.9 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 08.07.2008  № 08530-АК «заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита» в сумме 4 500,0 руб. и 3 000,0 руб., соответственно (т. 1, л. 17, 23). (В договорах от 12.09.2008 № 08572-АК,   от 03.10.2008 № 08556-АК, от 05.05.2008  № 08461-АК сумма комиссионного вознаграждения не указана).

Управление Роспотребнадзора данное условие договоров кредитования признало противоречащим статье 809, пункту 1 статьи 819 ГК РФ и, соответственно,  нарушающим права потребителей, поскольку взыскание с заемщиков-граждан иных платежей, кроме как процентов за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Суд, соглашаясь с мнением управления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных банком договоров кредитования, подтверждается расчетами полной стоимости кредита и условиями кредитования (т. 2, л. 56, 62), комиссия по пункту 3.9 договоров взимается Банком за предоставление кредита.

Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно пункту 5.4.4 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК,       от 03.10.2008 № 08556-АК (т. 1, л. 30) кредитор (банк) «в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в случае изменения  процентной политики кредитора по решению органов управления в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки»  по договору кредитования.

Управление Роспотребнадзора и суд сочли данное условие противоречащим правилам, установленным в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности,   статьям  310, 450 ГК РФ. Апелляционная инстанция также считает данный вывод правомерным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных  договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Аналогичная правовая позиция по данному спорному эпизоду изложена в постановлении ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу № А44-2297/2009.

Согласно пункту 6.3 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК, от 03.10.2008  № 08556-АК (т. 1, л. 30) «в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора».

Управление Роспотребнадзора и суд указанное условие договоров кредитования признали нарушающим права потребителей, поскольку за одно и то же нарушение – несвоевременное внесение платежа по кредитному договору Банк условием пункта 6.3 договоров необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность: 1) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.6 договоров кредитования, предусматривающим повышенную ставку платы за кредит в случае просрочки платежа; 2) в виде пеней по пункту 6.3 договоров, нарушив тем самым права заемщика как потребителя.

Банк в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции  ссылается на то, что возможность взимания пеней не нарушает права заемщиков как потребителей, поскольку повышенные проценты за пользование кредитом заемщик по пункту 3.6 договоров кредитования обязан уплатить от суммы основного долга, срок уплаты по которому нарушен, а пени по пункту 6.3 – от суммы фактической задолженности заемщика по процентам, что исключает возможность признания данных платежей двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательств, так как обязательства заемщика по кредитному договору состоят из двух частей: основной платеж и проценты по кредиту.

В деле имеются доказательства того, что начисление повышенных процентов по пункту 3.6 договоров производится им в случае просрочки оплаты на сумму просроченного платежа по основному долгу, а пени по пункту 6.3 – на сумму задолженности по процентам (т. 2, л. 57). Вместе с тем, как установлено судом при исследовании законности включения в договоры кредитования пункта 3.7, повышенные проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 3.6 договоров, есть ни что иное  как мера гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 (пункт 15) определено, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1    статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом правомерно не принята позиция банка по данному эпизоду, поскольку устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 6.3 договоров кредитования фактически позволяет банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 3.6 договоров кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и является ущемлением прав заемщика как потребителя.

Согласно пункту 7.1 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК, от 03.10.2008 № 08556-АК (т. 1, л. 30) «споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новгородского филиала ОАО «Балтийский банк».

Управление Роспотребнадзора и суд данное условие признали противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя, поскольку незаконно лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом  как ущемление прав потребителя (заемщика).

Ссылка банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть может, поскольку оценка условий договора с учетом вменяемого банку административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно установил в действиях Банка по включению в договоры кредитования от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК,   от 03.10.2008                      № 08556-АК условий пунктов 2.1, 2.3, 3.7, 3.9, 5.4.4, 6.3, 7.1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции не  усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора, оно  действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Законом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске давностного срока  привлечения к административной ответственности был заявлен банком и в первой инстанции, решением суда он правильно принят частично.

Суд счел правомерными утверждения банка об истечении годичного срока давности  привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за события вмененного правонарушения по договорам кредитования   от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по договору № 08556-АК от 03.10.2008  на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Ссылка банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, обоснованно с указанием на то, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, отклонена судом. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требования банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009  № 899 отказано правомерно. Заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда от 22.10.2009 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября        2009 года по делу № А44-5218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

 А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина

Н.С.Чельцова