Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А13-1169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1169/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2009 года по делу № А13-1169/2009 (судья      Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 № 11-15/117-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября     2009 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 26.09.2008 № 11-15/117-38/41 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 213 344 руб. 30 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 179 814 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. Общество полагает, что оно выполнило все условия для правомерного принятия к вычету сумм НДС и включения в состав расходов затрат на оплату субподрядных работ и материалов приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»). Также указывает, что представленный налоговым органом протокол допроса Лобанова О.С. не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отвечает критериям объективности и обоснованности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом заявлено письменное ходатайство от 21.12.2009 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что генеральный директор общества Мещеряков А.В. является единственным представителем общества, однако он находится в командировке с 17.12.2009 по 21.01.2010, поэтому не имеет возможности принять участие в этот день в рассмотрении настоящего дела, что является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества генеральный директор Мещеряков А.В. является единственным его представителем и общество не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе как связанного, так и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляла Бойцова С.Н. по доверенности от 06.03.2009.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2008 № 11-15/117-38 ДСП. На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2008 № 11-15/117-38/41, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 426 688 руб. 60 коп., НДС в размере 359 629 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 164 154 руб., пени за неуплату данного налога – 455 833 руб. 28 коп., НДС - 1 745 061 руб., пени за неуплату данного налога - 552 233 руб. 73 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 77 096 руб. (т. 1, л. 15-68).

Как следует из решения инспекции от 26.09.2008 № 11-15/117-38/41,   спорные суммы налога на прибыль начислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы затрат, заявленных обществом по поставщику -           ООО «Стройинвест». Также из решения инспекции следует, что спорные суммы НДС начислены заявителю в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Стройинвест».

Основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» послужили неполные и недостоверные данные в первичных документах      ООО «Стройинвест», сведения о том, что поставщик зарегистрирован на имя физического лица, фактически не имеющего отношения к нему, в представленных на проверку счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи от имени директора ООО «Стройинвест» Лобанова О.С. выполнены неустановленным лицом, отсутствуют товарные и товарно-транспортные накладные, приказы на командировки, командировочные удостоверения, путевые листы, отсутствуют в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 года. ООО «Стройинвест» сведений о поставках товарно-материальных ценностей в адрес общества, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества, представитель поставщика не установлен, документальное подтверждение его полномочий не представлено, ООО «Стройинвест» зарегистрировано физическим лицом за вознаграждение, у поставщика отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, приговором суда установлено, что Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. действовали от имени директора ООО «Стройинвест» и реальных хозяйственных операций не осуществляли.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Стройинвест» от 02.04.2005 № 1 (т. 4, л. 143-144). Согласно условиям договора субподрядчик (ООО «Стройинвест») выполняет по заданию генподрядчика за свой риск собственными силами работы по электроосвещению на объекте и сдает результат заказчику по согласованию с генподрядчиком.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в ценах 1984 года и утвержденной заказчиком - ОАО «Северсталь», а также нормативов накладных и плановых расходов по рекомендации Госстроя РФ.

В подтверждение выполнения ООО «Стройинвест» работ обществом при проверке представлены приходные ордера, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, счета-фактуры (страницы 7-9 решения, т. 4, л. 148-150; т. 5, л. 1-127; т. 6, л 79-149; т. 7-10, т. 11, л. 1-57).

По данным общества, оплата стоимости товаров и работ, выполненных ООО «Стройинвест», произведена безналичным путем и векселями              ОАО МВЦ «Северсталь».

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период после 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно