Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А13-1169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, следует, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма      № КС-2).

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Из альбома унифицированных форм первичной учетной документации следует, что справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

В нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и унифицированной формы в акте о приемке выполненных работ отсутствуют адрес и наименование организации инвестора, заказчика, адрес организации - субподрядчика, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Кроме того, как указала инспекция в решении, в актах о приемке выполненных работ стоимость работ указана в ценах 1984 года, а в справках о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ и затрат указана в ценах 1984 года и в действующих ценах. На затраты обществом отнесена стоимость выполненных работ и затрат по контрагенту ООО «Стройинвест» согласно действующим ценам, указанным в справках формы № КС-3, которые значительно превышают цены, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Поскольку в нарушение порядка заполнения унифицированной формы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сведения о стоимости выполненных работ, отраженные в акте выполненных работ и справке формы № КС-3, не идентичны, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты стоимости работ, выполненных ООО «Стройинвест», согласно ценам, указанным в справках формы № КС-3.

В обоснование правомерности включения в состав затрат расходов на приобретение материалов ООО «Стройинвест» обществом представлены приходные ордера унифицированной формы М-4, накладные на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15, счета-фактуры (страница 10 решения, т. 4, л. 148-150; т. 5, л. 1-127; т. 6, л. 79-149; т. 7-10, т. 11, л. 1-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма      № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного представленные обществом накладные на отпуск товара на сторону и приходные ордера могут быть представлены в подтверждение совершения хозяйственной операции и оприходования товара.

В имеющихся в материалах дела накладных на отпуск товара на сторону в графе «отпуск разрешил» имеется подпись и расшифровка подписи «Савин», в графе «главный бухгалтер» имеется подпись и расшифровка подписи «Лобанов О.С.», в графе «получил» имеется подпись и расшифровка подписи «Терентьев», графа «отпустил» не заполнена.

Таким образом, указанные накладные не являются доказательством поставки товара, так как в связи с отсутствием подписи лица, непосредственно отпустившего обществу товар, не подтверждают совершение хозяйственной операции.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по городу Санкт-Петербургу (т. 11, л. 95-100), руководителем и единственным учредителем ООО «Стройинвест» является Лобанов О.С., главный бухгалтер отсутствует. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Савина на распоряжение товарно-материальными ценностями ООО «Стройинвест», отсутствуют, в связи с этим невозможно установить правомочия Савина на разрешение отпуска груза обществу.

Приходные ордеры также не подтверждают приемку товара от            ООО «Стройинвест» в связи с тем, что в них отсутствует подпись уполномоченного представителя поставщика.

В материалах дела имеется протокол допроса Лобанова О.С. (т. 12, л. 4-7), на основании которого Лобанов стал учредителем ООО «Стройинвест» за вознаграждение, в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что названный протокол допроса не может быть принят во внимание, поскольку получен не в рамках мероприятия налогового контроля.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, протокол допроса Лобанова О.С. получил надлежащую оценку в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по делу № 1-983/2007 (т. 11, л. 20-80).

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 17 декабря 2007 года, вынесенным в отношении граждан Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д., установлено, что указанные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в городе Санкт-Петербурге учредительные документы зарегистрированных ранее в качестве юридических лиц фирм, в том числе ООО «Стройинвест», учредителем и руководителем которого являлся Лобанов О.С. После этого Тихонов С.П. и Глухова Е.Д. использовали открытые учредителями в ОАО КБ «Севергазбанк» счета приобретенных фирм для уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

На основании свидетельских показаний судом также установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Стройинвест» не располагалось (страница 38 приговора), фактически никакой деятельности не осуществляло (страницы 54-55 приговора).

По мнению общества, протокол допроса Лобанова О.С. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе расследования указанного уголовного дела не исследовались какие-либо взаимоотношения между обществом и ООО «Стройинвест».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из протокола допроса Лобанова О.С. (т. 12, л 4-7) следует, что Лобанов стал учредителем ООО «Стройинвест» за вознаграждение, однако в осуществлении хозяйственной деятельности не участвовал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела вне зависимости от того, имеет общество отношение к данному уголовному делу или нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы налоговой инспекции о неподтвержденности фактов выполнения спорных работ ООО«Стройинвест» как обязательного условия применения налоговых вычетов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

В отношении ООО «Стройинвест» проведение встречных налоговых проверок оказалось невозможным: организация представляла «нулевую» отчетность, по месту регистрации не находилась; ее учредитель и руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности             ООО «Стройинвест», с открытого данной организацией в Череповецком филиале - региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» расчетного счета денежные средства снимались по чекам гражданами Табуновым А.А. и Глуховой Е.Д.

У ООО «Стройинвест» отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операций по поставке товарно-материальных