Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-10270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Оригиналы счетов-фактур и изготовленные с них копии суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств и дал им правильную оценку.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен указываться номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Однако в той же норме закреплено, что ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несёт налогоплательщик, реализующий указанные товары.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 также предусмотрено, что продавец (ООО "Вертикаль") несёт безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения поставляемого товара и номера ГТД в документах контрагента.

По настоящему делу налоговым органом не доказано, что оборудование и запасные части, приобретённые обществом по спорным счетам-фактурам, являлись импортным товаром, тем самым не доказана и обязательность заполнения для общества графы 11 счёта-фактуры.

Кроме того, и неправильное отражение в копиях счетов-фактур номеров грузовых таможенных деклараций, и отсутствие в подлинниках исправленных счетов-фактур указания на ГТД не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на ОАО "АЦБК", поскольку общество не располагало этими ГТД и не имело возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД.

Доводы инспекции об отсутствии между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль" реальных хозяйственных операций объективно не подтверждены.

ООО "Вертикаль" зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учёт и имело открытые банковские счета в кредитных учреждениях. В частности, согласно выписке ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" в течение января-февраля 2005 года по счёту                  ООО "Вертикаль" проводились банковские операции (том 4, листы 106-107). По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 12.05.2008 № 10-04/09402@ указанная организация не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчётность (том 4, лист 101).

О реальности взаимоотношений с поставщиком свидетельствуют и безналичные расчёты ОАО "АЦБК" с ним, по поводу которых инспекцией не высказаны какие-либо претензии.

Во всех первичных документах и счетах-фактурах, представленных обществом, отражены сведения о юридическом адресе названного поставщика, совпадающем с местом его государственной регистрации, а также о его действительном идентификационном номере налогоплательщика. По данным самого налогового органа учредителем и директором ООО "Вертикаль" числится Петровых В.П., от имени которого подписаны как счета-фактуры, так и другие первичные документы, подтверждающие совершение этим юридическим лицом хозяйственных операций по поставке обществу оборудования, запчастей и комплектующих.

Показания заместителя генерального директора общества по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюка А.П., на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о том, что такой договор поставки не заключался и поставки товара в рамках этого договора не производились. Из текста протокола допроса Кирилюка А.П. от 08.12.2008 видно, что он не отрицал наличие своей подписи на договоре, однако не смог ответить на вопросы сотрудника инспекции относительно взаимоотношений с ООО "Вертикаль", объясняя это обстоятельство большим объёмом документооборота в обществе: 1500-2000 документов в месяц, около 3500 договоров и договорных писем в год (том 3, лист 100).

ОАО "АЦБК" в ходе судебного разбирательства (протокол от 30.09.2009) поясняло, что договор с ООО "Вертикаль" заключён на основании поступившего по факту коммерческого предложения посредством обмена документами по почте (том 5, листы 18, 100). При заключении сделки обществом были получены от контрагента копии устава ООО "Вертикаль", свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, свидетельства о включении в ЕГРПО, страхового свидетельства Фонда социального страхования (том 2, листы 1-20).

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество проявило в должной степени осмотрительность и осторожность при выборе поставщика и заключении с ним договора.

К показаниям Петровых Виктора Михайловича от 22.08.2008, в которых он отрицал причастность к организации ООО "Вертикаль", утверждая, что общество с таким названием ему не знакомо, суд первой инспекции отнёсся критически, и апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного доказательства.

По сведениям, полученным в ходе проверки, Петровых В.М. является учредителем и руководителем в 48 организациях, а также главным бухгалтером в части указанных организаций. Согласно протоколу допроса от 22.08.2008 Петровых В.М. действительно отрицал свою причастность к деятельности  ООО "Вертикаль" (том 3, листы 109-111). Однако ранее при допросе 30.12.2007 он пояснял, что в 2002 году за вознаграждение нанялся на работу в качестве номинального директора и учредителя ряда организаций. Им подписывались документы на регистрацию организаций у нотариуса, после чего передавались фирме, с которой он заключил договор на оказание юридических услуг. Точного количества и названий организаций, которые были зарегистрированы на его имя, он не помнит, но название ООО "Вертикаль" (Санкт-Петербург) припоминает (том 2, листы 106-110).

При таких противоречивых показаниях суд первой инстанции правильно посчитал, что Петровых В.М. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность, созданных им обществ, поэтому его показания не являются безусловным опровержением отсутствия хозяйственных операций между ООО "Вертикаль" и заявителем.

Не нашли своего подтверждения и выводы налогового органа о подписании счетов-фактур, товарных накладных от имени директора поставщика Петровых В.М. неустановленным лицом.

Из содержания заключения эксперта от 25.07.2008 № 63 (том 2, листы  91-101), заключения специалиста от 23.01.2009 № 35а (том 4, листы 56-84) видно, что эксперт не смог прийти к однозначным выводам относительно принадлежности подписей Петровых В.М. по причине несопоставимости подписей в исследуемых документах и представленных образцах.  Допрошенный в судебном заседании (протокол от 02.09.2009) проводивший исследование старший эксперт криминалистической лаборатории РУ ФСБ России по Архангельской области Дроздов А.Н. подтвердил невозможность достоверно определить факт того, что подписи на документах выполнены не Петровых В.М. При этом он отметил, что в постановлении о назначении экспертизы не была отмечена возможность изменения подписи Петровых В.М., поэтому данное обстоятельство при исследовании не учитывалось (том 4, листы 138-139).

Таким образом, заключение эксперта не может являться непреложным доказательством выводов инспекции о недостоверности первичных документов общества, поскольку в совокупности с противоречивыми показаниями Петровых В.М. не исключает намеренное искажение лицом подписи в образцах для исследования, совершённое с целью уклонения от ответственности за свою деятельность в качестве руководителя и учредителя организации.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что закреплено в пункте 7 статьи 3 НК РФ (определения от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003 № 442-О, от 08.04.2004 № 169-О).

Развивая указанный принцип, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, следует признавать экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверными, если налоговым органом не доказано обратного.

В частности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10).

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не исполнена. Представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией. Доказательства наличия согласованности в действиях ОАО "АЦБК" и его поставщика ООО "Вертикаль", направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой, а решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Следует также отметить, что взаимоотношения ОАО "АЦБК" и его поставщика ООО "Вертикаль" в 2004 году являлись предметом судебного разбирательства по делу № А05-14784/2008 и получили аналогичную оценку судов (том 5, листы 22-48).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября     2009 года по делу № А05-10270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева                

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                                                                     О.Ю. Пестерева