Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А52-2070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А52-2070/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года по делу                № А52-2070/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псовской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-078/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября           2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что таможенным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия определения; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Общество и таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом (перевозчик) осуществлена  перевозка товара (свитеров, маек) общим весом 22 865 кг стоимостью            69 949  долларов США. Указанный товар, оформленный по книжке МДП XZ 60840609, следовал из Литвы в Казахстан и подлежал доставке 14.01.2009 в Астраханскую таможню. Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 30.12.2008 № 1151184, 1151185, инвойсам от 29.12.2008 № 191210, 191211) перевозка осуществлялась на автомобиле «VOLVO», номерной знак                               Н 005 ВН 60/ВВ 9899 60, под управлением водителя Виноградова В.Б.

В связи с тем, что факт доставки товара в Астраханскую таможню не зарегистрирован, в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом 30.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-078/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование, 30.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Начальник таможни, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 13.05.2009, которым признал заявителя виновным в совершении названного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере                  300 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением таможенного органа, обратилось в суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ определено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

В данном случае факт недоставки перевозчиком груза в указанный срок обоснованно установлен судом, подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Следовательно, вину общества, являющегося таможенным перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом утрата товара вследствие хищения к таким обстоятельствам не относится.

В данном случае общество в обоснование утраты груза на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается, указывая, что утрата товара произошла вследствие хищения, совершенного в январе 2009 года. Вместе с тем, с заявлением о хищении товара заявитель обратился в Управление внутренних дел Юго-Западного административного округа города Москвы и в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру лишь 26.05.2009, не сумев обосновать свое бездействие с января по май 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации таможня доказала обоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Ссылку подателя жалобы на нарушение таможней порядка привлечения лица к административной ответственности апелляционная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица или предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которые вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При этом нормы части 3 статьи 28.2 и части 3 статьи 28.7 названного Кодекса предусматривают разъяснение законному представителю юридического лица прав и обязанностей, установленных Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае 30.01.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором содержатся положения о разъяснении прав и обязанностей. Данное определение вместе с извещением о вызове в Астраханскую таможню для дачи пояснений и представления документов по делам об административных правонарушениях (в том числе и по делу                № 10311000-078/2009) направлено 05.02.2009 по указанному в книжке МДП и CMR адресу: г. Псков, Снятная гора, д. 2, офис 5. Письмо возвращено почтовым отделением с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

По этому же адресу 12.03.2009 обществу направлено извещение о необходимости явки в таможню 30.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении, которое также возвращено 27.03.2009 с отметкой органа почтовой связи «Организации не существует».

Данный адрес является юридическим адресом общества, указан заявителем во всех имеющихся в деле документах, в том числе в заявлении общества об оспаривании постановления по настоящему делу, в доверенностях представителей общества, в Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Именно этот адрес как единственный адрес заявителя был известен таможенному органу. Вся направленная ответчиком корреспонденция поступала на данный адрес, но ввиду фактического нахождения общества по другому адресу заявителем не получалась.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Указав в документах только названный адрес места нахождения юридического лица и неоднократно не явившись за получением корреспонденции, общество, обжаловав постановление о привлечении его к административной ответственности по основаниям несоблюдения таможней процедуры привлечения к ответственности, фактически злоупотребило своими правами.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что протокол от 30.03.2009 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Следовательно, процедура привлечения лица к ответственности на стадии вынесения определения о возбуждении дела и составления протокола об административном правонарушении ответчиком не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела, аналогична заявленной суду первой инстанции, является несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.