Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А66-3298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и третий разделы сметного расчета определяют отличные друг от друга состав и виды работ, что свидетельствует о различных участках производства работ. На площади 8508 кв.м работы по планировке площадей и работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнены не ответчиком, поэтому доказательств того, что в нарушении планировки уклона (разуклонки) есть вина ответчика, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу следовало доказать, что работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от условий заключенного договора.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН» факт выполнения                                   ООО «Ремонтно-строительное управление «СтройГрад» подрядных работ по договору от 20.06.2008 № 11-08 не оспаривает, однако обязанность по приемке работ в сроки, установленные договором, не исполнило, таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ от приемки работ является неправомерным.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований в размере стоимости выполненных работ в связи с отсутствием согласованной сторонами проектной документации.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

ООО «Ремонтно-строительное управление «СтройГрад» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 993 742 руб. 10 коп. стоимости неоплаченных работ по договору № 11-08.

Факт выполнения работ по договору ООО «АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН» не оспаривается, возражения заявлены лишь по качеству выполненных работ. Однако из представленных материалов дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Ремонтно-строительное управление «СтройГрад» обязательств по договору не установлен.

Акты выполненных работ, направленные генподрядчику применительно к условиям пункта 4.1 договора, подтверждают готовность подрядчика к сдаче работ и окончанию их выполнения, однако с нарушением сроков выполнения данных работ. Генподрядчик применительно к требованиям статьи 753 ГК РФ не исполнил обязательства по приемке работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно проанализированы обстоятельства дела в рамках заявленных исковых требований, неоднократно было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле. Суд в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-3298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов