Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А66-11099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые должны быть составлены по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчёты конкурсного управляющего от 12 сентября 2008 года, от 20 октября года, от 01 декабря 2008 года, от 11 марта 2009 года, разделы «Сведения сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержат информации о величине дебиторской задолженности СПК «Мичуринское».

Кроме того, в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчётов от 12 сентября года, от 20 октября 2008 года, от 01 декабря 2008 года, от 11 марта 2009 года отсутствуют сведения о сроках действия договоров, заключённых с Оганесян, ГОУП «Новтехинвентаризация», в разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» данных отчётов содержаться сведения о действующем счёте СПК «Мичуринское». В отчётах от 01 декабря 2008 года, от 11 марта 2009 года также отсутствуют сведения о продлении процедуры конкурсного производства, в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» отчёта от 11 марта 2009 года отсутствуют сведения о сроках действия договоров, заключённых с ООО «Союз».

Наименование отчётов от 06 марта 2009 года, от 12 сентября 2008 года, от 20 октября 2008 года, от 01 декабря 2008 года, от 11 марта 2009 не соответствуют Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного произвоводства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195.

В отчетах конкурсного управляющего от 12 сентября 2008 года, от 20 октября 2008 года, от 01 декабря 2009 года и от 11 марта 2009 года в разделе «Сведения о расходах на проведение конкура производства» не заполнена графа «Цель расходов».

В отчетах от 12 сентября 2008 года, от 20 октября 2008 года, от 01 декабря 2008 года и от 11 марта 2009 года указана иная дата проведения инвентаризации имущества - 17 февраля 2008 года, что свидетельствует о недостоверных сведениях о дате проведения инвентаризации (29.02.2008), содержащихся в указанных отчётах Малтабара А.А.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Исходя из положений пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывается в инвентаризационной описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Согласно инвентаризационной описи основных средств СПК «Мичуринское» № 1 от 29 февраля 2008 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предприятия.

Из отчетов конкурсного управляющего от 16 июня 2008 года и от 01 декабря 2008 года следует, что выявлено дополнительное имущество - транспортные средства.   В   письме   конкурсный   управляющий указывает, что инвентаризационные описи в результате проведения инвентаризации указанных транспортных средств не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Закон № 127-ФЗ не регулирует порядок действий арбитражного управляющего в случае выявления дополнительного имущества либо его переоценки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Положениями статьи 12 названного Закона определён перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собраний кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что к прилагаемому к протоколу № 4 собрания кредиторов СПК «Мичуринское» от 02 октября 2008 года отчёту конкурсного управляющего СПК «Мичуринское» от 12 сентября 2008 года не приложены копии (подлинники) документов, подтверждающих указанные в нём сведения; к прилагаемому протоколу № 5 собрания кредиторов предприятия от 06 ноября 2008 года не приложены копии (подлинники) бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по 1 вопросу повестки дня собрания, к отчёту конкурсного управляющего от 20 октября 2008 года не приложены копии (подлинники) документов, подтверждающих указанные в нём сведения; к прилагаемому протоколу № 6 собрания кредиторов от 29 декабря 2008 года отчёту конкурсного управляющего предприятия от 01 декабря 2008 года не приложены копии (подлинники) документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Таким образом, Малтабар А.А. не выполнил обязанность по предоставлению в Арбитражный суд Новгородской области копий необходимых документов, подлежащих приложению к протоколам собрания кредиторов СПК «Мичуринское» от 02 октября 2008 года, от 06 ноября 2008 года и от 29 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестры требований кредиторов по состоянию на 12 сентября 2008 года, на 20 октября 2008 года и на 10 декабря 2008 года не соответствуют Типовой форме реестра кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года № 233.

На основании пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 29 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил № 56 устанавливает требования к протоколу собрания кредиторов, который ведет арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 29 декабря 2008 года и от 27 марта 2009 года не соответствую указанным требованиям, поскольку:

-      в протоколе собрания кредиторов от 29 декабря 2008 года отсутствуют результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания;

-      в протоколе собрания кредиторов от 27 марта 2009 года отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, о ходе собрания кредиторов, а также отсутствуют данные о результатах подсчета голосов представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения протокола собраний кредиторов.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Малтабара А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи      14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью 2.9 этого Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли бы либо могли повлечь причинение убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражным управляющим в марте 2009 года все жилые объекты были исключены из конкурсной массы; в опубликованных сообщениях о продаже имущества на торгах имелся номер телефона арбитражного управляющего для получения любой необходимой информации и заинтересовавшем имуществе, торги в судебном порядке заинтересованными лицами оспорены не были; дата инвентаризации 17.02.2009 была указана неверно, но была исправлена управляющим после 11.03.2009; все нарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2009 года по делу № А66-11099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова