Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-11923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11923/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Портнова В.Г. по доверенности от 30.12.2008, от ответчика – Дьяченко В.Н. по доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТСИМ», открытого акционерного общества Издательско-полиграфического предприятия «Правда Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2009 года по делу № А05-11923/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу Издательско-полиграфическому предприятию «Правда Севера» (далее – Предприятие) о взыскании 17 435, 57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 13 278, 34 евро неосновательного обогащения за пользование полиграфическим оборудованием: ротационной рулонной офсетной печатной машиной ПОК2-75-11 в сборе 1994 года выпуска и приемно-прессующим устройством ПКТ-2 в сборе к машине ПОК2-75-11 в октябре и ноябре 2006 года,  4 157, 23 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 375 254 руб. 28 коп., в том числе     294 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 74 190 руб. 84 коп. процентов, 6800 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Стороны с решением суда не согласились.

Истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы арендной платы за период с октября по ноябрь 2006 года в размере 13 278,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,9% без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4157,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,9% без НДС и расходы по государственной пошлине. По его мнению, после прекращения действия договора лизинга, когда субарендатор становится должником лизингодателя, условие о размере субарендного платежа меньшим по сравнению с лизинговыми платежами является ничтожным. Любые условия договора, заведомо наносящие ущерб, ничтожны, дарение ответчику денежной разницы меду лизинговыми и субарендными платежами недопустимо. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неосновательного обогащения, поскольку ответчик не заявлял возражений по его сумме и не просил руководствоваться условиями договора субаренды, а не договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По его мнению, истец отказался подтвердить право собственности на арендуемое имущество и заключить новый договор. Общество перестало принимать арендные платежи, в связи с чем последний арендный платеж был внесен на депозит нотариуса. Суд не учел при расчете долга, что арендная плата в графике платежей определена в размере 5531,25 доллара США, из них за пользование имуществом - 614,59 доллара США и 4916,66 доллара США – выкупная стоимость оборудования. По состоянию на 01.01.2007 согласно акту сверки сторон долг составил 1 182,16 руб. Полагает, что оснований для неосновательного обогащения нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенный в жалобе, поддержал. Против апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.  Доводы жалобы истца считает необоснованными.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Авангард-лизинг» (лизингодатель) и государственное предприятие «Московская типография № 13» (лизингополучатель), впоследствии преобразованное в открытое акционерное общество «Московская типография № 13», 15.09.2003 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 1509/03-ВЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности полиграфическое оборудование (ротационную рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-11 в сборе 1994 года выпуска и приемно-прессующее устройство ПКТ-2 в сборе к машине ПОК2-75-11 - далее полиграфическое оборудование).

Договор лизинга заключен на срок 24 месяца до 03.10.2005 - с момента подписания 03.10.2003 акта приема-передачи.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право лизингополучателя сдавать оборудование в субаренду только с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 1.7 договора лизинговые платежи, которые лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю в соответствии с условиями договора за владение и пользование оборудованием, включают в себя возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу имущества, и доход лизингодателя.

До заключения договора лизинга 05.09.2003 лизингополучатель и государственное унитарное предприятие Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» (правопредшественник Предприятия) заключили договор субаренды оборудования № 2-СА/2003, в соответствии с которым лизингополучатель обязался предоставить в субаренду вышеназванное полиграфическое оборудование.

В пункте 1.2 договора установлен срок сдачи имущества в субаренду -    40 месяцев с правом выкупа по окончании аренды.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается в долларах США в соответствии с графиком платежей, изложенным  в Приложении № 2, и производится в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,2%.

В Приложении № 2 к договору размер месячной арендной платы установлен в сумме 5531, 25 доллара США.

Заявлением от 11.11.2003 № 145 лизингополучатель просил у лизингодателя согласия на сдачу полиграфического оборудования в субаренду.

Письмом от 20.11.2003 № 290/1-01 лизингодатель дал согласие на сдачу оборудования в субаренду сроком на 3 года.

По акту приема-передачи от 10.10.2003 полиграфическое оборудование было передано субарендатору (ответчику).

По договору купли-продажи имущества с обременением от 28.02.2006          № 2802/06-КПО-АЛ (1509) истец купил полиграфическое оборудование у лизингодателя.

Как следует из пункта 1.9 договора купли-продажи, на момент приобретения (дату заключения договора купли-продажи) полиграфического оборудования, переданного в лизинг, задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 183 241 евро.

Поскольку срок договора лизинга был установлен до 03.10.2005, то на момент приобретения оборудования истцом срок действия договора лизинга истек.

После приобретения оборудования в собственность истец письмом от 02.03.2006 № 1 обратился к лизингополучателю с заявлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, потребовал вернуть оборудование и известить об этом субарендатора (ответчика).

Письмом от 14.04.2006 № 30 лизингополучатель сообщил Предприятию о заявленном истцом в письме от 02.03.2006 расторжении договора лизинга, предложив решать вопросы о субаренде оборудования с новым собственником (Обществом).

Из переписки лизингополучателя и Предприятия (письма от 18.05.2006, от 19.05.2006 № 01-07/128, № 01-07/127, от 16.06.2006 № 01-07/149) следует, что ответчик не согласился с расторжением договора субаренды, считая, что надлежащим образом выполнил условия по оплате.

Письмом от 15.08.2006 № 62 Общество повторно обратилось к лизингополучателю с требованием о возврате оборудования, заявив о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Однако данное требование ответчиком не выполнено, арендованное оборудование не возвращено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к лизингополучателю и субарендатору о возврате полиграфического оборудования.

Решением упомянутого суда от 21.10.2008 по делу                                     № А40-58787/07-63-444, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены, суд обязан Предприятие вернуть полиграфическое оборудование, но оборудование до настоящего времени используется ответчиком и данное решение им не исполнено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег за счет него денежные средства в виде разницы между лизинговыми и субарендными платежами за пользование полиграфическим оборудованием в октябре и ноябре 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу                                    № А40-58787/07-63-444 с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку к октябрю 2006 года прекратились договоры лизинга и субаренды, то законных оснований для пользования полиграфическим оборудованием у ответчика не имелось, вследствие чего Предприятие сберегло денежные средства за счет Общества, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет его средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как усматривается из материалов дела, с 28.02.2006 - момента приобретения полиграфического оборудования - к Обществу перешли права и обязанности собственника имущества, в том числе возникшие из договора лизинга (статья 617 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 6.6 договора лизинга лизингополучатель вправе сдавать оборудование в субаренду только с письменного согласия лизингодателя, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (подпункт 2 пункта 2 названного Кодекса).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, договор субаренды заключен на срок больший, чем договор лизинга, кроме того, согласие собственника на сдачу в субаренду оборудования на срок более 3 лет отсутствует, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ срок договора субаренды одновременно прекратился с прекращением срока действия договора лизинга.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу № А40-10887/08-54-89 установлено, что условие договора субаренды о праве выкупа оборудования является ничтожным в силу статей 168, 608, 615 ГК РФ, так как лизингодатель дал согласие на сдачу в субаренду без указания на право выкупа оборудования, в связи с чем Предприятию в признании права собственности на спорное оборудование отказано.

Таким образом, поскольку Предприятие не заключило нового договора субаренды с Обществом на период до истечения срока субаренды, заключенного с предыдущим собственником, то вывод суда о том, что договоры лизинга и субаренды полиграфического оборудования к октябрю 2006 года прекратились, следовательно, с указанного периода законных на то оснований для пользования оборудованием у ответчика не имелось, является обоснованным.

Иного Предприятием не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что расчет суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным по следующим основам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В