Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А05-11923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из дела, Общество не заключало договоров с Предприятием, основанием для пользования последним оборудования явилось заключение договора субаренды, которым предусмотрен иной размер платы за оборудование, нежели в договоре лизинга.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в договоре субаренды слов и выражений следует, что арендная плата устанавливается в долларах США в соответствии с графиком платежей в Приложении № 2 и производится в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,2%. В Приложении № 2 размер месячной арендной платы установлен в сумме 5 531, 25 доллара США.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре субаренды нет указания на оплату арендных платежей за использование оборудования, равных лизинговым платежам по договору лизинга от 15.09.2003.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения исходя из цены, установленной в заключенном ответчиком и лизингополучателем договоре субаренды, правильно определен  судом первой инстанции в сумме 294 262 руб. 50 коп., который обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за имущество за октябрь 2006 Предприятие должно было узнать не позднее 01.11.2006, за ноябрь 2006 года - не позднее 01.12.2006, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2006 года в сумме 38 104 руб. 41 коп., за ноябрь -          36 086 руб. 43 коп., всего 74 190 руб. 84 коп.

Всем доводам истца и ответчика, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционных жалоб ее податели уплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне внесенная госпошлина подлежит возврату её плательщикам из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября           2009 года по делу № А05-11923/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТСИМ», открытого акционерного общества Издательско-полиграфического предприятия «Правда Севера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТСИМ» из федерального бюджета 2401 рубль, излишне уплаченный платежным поручением от 09.11.2009 № 7.

Возвратить открытому акционерному обществу Издательско-полиграфическому предприятию «Правда Севера» из федерального бюджета      2400 рублей 47 копеек, излишне уплаченных платежным поручением от 11.11.2009 № 2340.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова