Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А66-5675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А66-5675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Медведева Владимира Викторовича его представителя Бабкова В.А. по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2009 года по делу № А66-5675/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Медведев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 7) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 13-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление, управление ФНС по Тверской области) о признании недействительным решения от 14.05.2009 № 12-11/143 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) в сумме 504 135 рублей, пеней в сумме 98 994 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 28 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 по делу           № А66-5675/2009 требования Медведева В.В. удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 7 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в принадлежащем предпринимателю магазине площадь торгового зала составляет 147, 3 кв.м, поэтому ЕНВД доначислен правомерно; акт осмотра помещений не составлялся, поскольку проверка проводилась в начале 2009 года, поэтому он не может свидетельствовать об использовании помещения в 2006-2008 годах. Также считает, что взыскание государственной пошлины (далее – госпошлина) противоречит действующему законодательству.

Управление ФНС по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что единый налог доначислен правомерно. Считает, что освобождено от уплаты госпошлины.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддержало ее доводы.

Инспекция и управление представителей в суд не направили, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Медведева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 05.03.2009 № 15.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 15, возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2009 № 13-14 о привлечении Медведева В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, предложении уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 534 498 рублей, пени в сумме 105 712 рублей 37 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в управление ФНС по Тверской области.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 14.05.2009 № 12-11/143, которым утверждено решение инспекции от 31.03.2009 № 13-14.

Предприниматель с решениями инспекции и управления не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в части начисления ЕНВД в сумме 504 135 рублей, пеней в сумме 98 994 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 28 296 рублей.

В обжалованных решениях зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате единого налога по объекту стационарной торговой сети (магазин), имеющему торговые залы менее 150 кв.м и расположенному по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 32.

В свою очередь Медведев В.В. осуществлял налогообложение этой деятельности по упрощенной системе, на том основании, что магазин имеет торговую площадь более 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

На территории города Ржева Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2006 года решением Ржевской городской Думы от 11.10.2005 № 60 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Единым налогом облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту (пункт 6 решения Ржевской городской Думы от 11.10.2005           № 60 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД (в редакции, действующей с 01.01.2006) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:070227:0004:1-2312:1003/А общей площадью 157,1 кв. м, расположенное  на первом этаже дома № 32 по адресу: Тверская область, город Ржев, Ленинградское шоссе.

В соответствии с техническим паспортом на данное помещение объект недвижимости состоит из двух торговых залов, кабинета и туалета. Общая площадь перечисленных помещений составляет 157,1 кв.м, в том числе торговая площадь – 154,9 кв.м, вспомогательная (подсобная) – 2,2 кв. м. (туалет).

По мнению инспекции, в состав вспомогательной (подсобной) площади входит кабинет (7,6 кв.м), поэтому площадь торговых залов составляет          147,3 кв.м (154,9-7,6).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, технический паспорт имеет разночтения между наименованием спорного помещения и предназначением торговой площади, куда оно включено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Инспекцией проведен допрос предпринимателя, о чем составлен протокол от 27.02.2009 № 21, в котором зафиксированы показания      Медведева В.В. о том, что кабинет используется в качестве раздевалки и бытового помещения.

Вопрос и ответ об использовании кабинета изложены в настоящем времени без ссылки на проверяемые периоды, поэтому апелляционная коллегия считает, что инспекция не доказала, что спорное помещение в 2006-2008 годах использовалось как кабинет, а не торговый зал.

Более того, этот вывод не опровергается показаниями свидетелей: продавца Антоновой И.Ю. и сотрудников инспекции Крыкановой Е.В. и Бойцовой Т.В., допрошенных в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Медведева В.В.

Суд также взыскал с инспекции и управления в пользу Медведева В.В. по 50 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению межрайонной ИФНС России № 7 и управления ФНС по Тверской области, взыскание с них расходов по уплате госпошлины по 50 рублей соответственно противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций