Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А13-4298/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4298/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца генерального директора Виксна И.О., Вахонина И.Н. по доверенности от 14.05.2009 №  008,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                     11 сентября 2009 года по делу № А13-4298/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Проект» (далее - Объединение) о взыскании 1 245 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ, 36 400 руб. договорной неустойки за просрочку разработки проекта и 2247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения обязательств по договору.

Решением суда от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что ответчиком не осуществлена большая часть подлежащих выполнению проектных работ, а выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, установленным законом к проектной документации. Указывает, что суд отклонил представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком  обязательств по договору, в том числе переписку с последним, заключение общества с ограниченной ответственностью «СЕВПЕК» (далее – ООО «СЕВПЕК»). Заявило, что не намерено повторно ходатайствовать перед судом о проведении независимой экспертизы, поскольку несоразмерность объема выполненных ответчиком работ сумме авансового платежа является явной. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Объединение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 30.04.2009 исковое заявление Общества принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.05.2009 в 14 часов 45 минут. Определением от 28.05.2009 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2009 в                       15 часов 00 минут. Определениями от 22.06.2009 и от 16.07.2009 судебные заседания откладывались, последним определением суд отложил рассмотрение дела на 04.09.2009 в 11 часов 00 минут.

В протоколе судебного заседания от 04.09.2009 отмечено, что судебное заседание происходило в отсутствие сторон, поскольку имелись сведения о их надлежащем извещении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо извещений (в том числе направленных адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, а также с использованием иных средств связи) с отметками о вручении ответчику копии судебного акта от 16.07.2009 либо невозможностью вручить данный документ по тем или иным причинам.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Объединением копии судебного определения от 16.07.2009 с указанием времени и места судебного заседания.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие Объединения, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.04.2008 заключен договор № 06/04 на выполнение проектных работ, согласно которому Общество (заказчик) поручило, а Объединение (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке и изготовлению проектной документации - рабочего проекта по объекту: «Строительство пеллетного завода» по адресу: Вологодская область, город Бабаево, Южный проезд, дом 7.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание работ и перечень изготавливаемых исполнителем материалов приведены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована предварительная стоимость всех работ по договору, которая составила 3 000 000 руб. При этом стоимость отдельных этапов работ стороны договорились определять в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2).

В пункте 3.1.7 договора стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение шести календарных месяцев с момента заключения договора.

В случае просрочки установленных сроков выполнения работ по отдельному этапу работ, определенных в очередных дополнительных соглашениях, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по просроченному этапу за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости таких работ (пункт 6.5 договора).

Вместе с тем, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязанностей по договору и дополнительных соглашений к нему, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим неисполнение им собственных обязанностей по договору перед исполнителем.

В приложениях к договору от 06.04.2008 № 1, 2, 3, от 20.05.2008 № 4 и 5 стороны согласовали отдельные этапы работ по изготовлению проектной документации  и их стоимость.

По акту от 14.05.2008 № 1 заказчиком приняты работы по проектированию раздела «Воздействие  на окружающую среду», стоимость которых установлена сторонами в приложении № 3 к договору в сумме                        280 000 руб. Платежным поручением  от 17.06.2008 № 4 истец произвел оплату работ по проектированию указанного раздела.

Платежным поручением от 18.06.2008 № 7 истец оплатил ответчику работы по проектированию цехов в сумме 1 245 000 руб.

По акту от 17.12.2008 Объединение передало, а Общество приняло проектную документацию по цеху изготовления топливных гранул, по цеху сушки пиломатериалов и по цеху лесопиления. Перечень принятых по данному акту работ соответствует работам, отраженным в приложениях № 2, 4 и 5 к договору.

Общество, полагая, что выполненный Объединением проект, за исключением раздела «Воздействие на окружающую среду», не соответствует условиям договора и нормам действующего градостроительного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что на заказчика возлагается обязанность передать лицу, производящему разработку проектной документации: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Ответчиком по иску в суде первой инстанции заявлено о соответствии разработанного им проекта тем исходным данных, которые были переданы ему истцом. При этом он не отрицал, что проект выполнен не полностью, но своей вины в этом не усматривает, поскольку неоднократно запрашивал у истца технологическое решение со схемами техпроцессов во всех цехах завода, перечень подлежащего установке в цехах оборудования и паспорта на него. Указал, что без этих данных выполнить проект в полном объеме не представляется возможным, техническое задание ему было представлено только в декабре 2008 года.

Так как истец не отрицал, что от ответчика поступали подобные просьбы, но указал, что запрашиваемая документация своевременно передана ответчику по электронной почте, определениями от 22.06.2009 и 16.07.2009 судом первой инстанции предложено истцу представить письменные доказательства передачи исходной документации ответчику. Однако данные доказательства суду предъявлены не были, не представлены они истцом и в апелляционную инстанцию.

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ (в случае их пригодности к использованию в работе) истец заявил возражения, которые поддержал в апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований Общество представило акт-заключение от 25.01.2009, составленный за подписями представителей генеральной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Центр-Регион», организации технического надзора – ООО «СЕВПЕК» и самого Общества, а также техническое заключение от 2008 года ООО «СЕВПЕК».

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не может принять их во внимание, поскольку представленные документы не отражают то, какая документация передана на исследование данным организациям, в полном объеме она исследована либо выборочно. В документах отсутствуют сведения об образовании специалистов, проводивших исследование, их стаже работы в области проектирования.

Кроме того,  в техническом заключении ООО «СЕВПЕК» сделан вывод о невозможности объективно оценить соответствие выполненных рабочих чертежей требованиям технических норм и правил проектирования, принятых в Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела, названным техническим заключением не установлены.

Указание в представленных истцом документах на отсутствие согласования проекта в управлениях Ростехнадзора и Госэкспертизы не может быть расценено судом как некачественность выполненных ответчиком работ, поскольку заключенным сторонами договором такая обязанность на исполнителя работ не возложена и в стоимость договора оплата услуг согласующих и экспертных органов не входит (п. 4.3.2).

В связи с изложенным, так как истец не доказал, что переданная ему ответчиком проектная документация имеет недостатки, делающие невозможным ее дальнейшее использование, и стоимость выполненных работ не соответствует перечисленному авансу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 245 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как истец не опроверг доводы ответчика о том, что техническое задание ему было представлено только в декабре 2008 года, а без него последний не мог исполнить свои обязательства по договору в срок, апелляционная инстанция полагает, что Объединение в силу пункта 6.3 договора освобождается от ответственности в виде неустойки, предъявленной Обществом к взысканию.

Заявленное истцом требование