Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А05-11392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему (в момент продажи объекта недвижимости) земельном участке, утрачивает возможность впоследствии продать земельный участок в части, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости другому лицу - не собственнику (покупателю) этого объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о том, что при продаже здания гаража к покупателю: сначала к                                 ОАО «Луковецкий леспромхоз», а затем и к ОАО «Лесозавод-2», перешло только право пользования спорным земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, как противоречащий пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 1 статьи 273, пункту 2 статьи 552 ГК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11                   «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 № 02 является недействительным (ничтожным) в отношении той части участка, на которой находится принадлежащее истцу здание гаража и которая необходима для его использования. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что настоящее дело в части спора между сторонами (ОАО «Лесозавод-2» и Предпринимателем) о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 14.07.2009 № 02, заключенного между ОАО «Двинлес» и Предпринимателем, в отношении продажи части участка, занятого нежилым отдельно стоящим зданием (гаражом), принадлежащим ОАО «Лесозавод-2» на праве собственности, не может быть рассмотрено в связи с ликвидацией стороны по договору, а именно ОАО «Двинлес»,  поскольку ликвидация одной из сторон договора при отсутствии требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не препятствует суду дать оценку такому договору, как ничтожному.

Данный вывод обусловлен тем, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий (статья 167 ГК РФ).

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел имеющийся между сторонами по данному делу спор о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2009 № 02 в части продажи земельного участка, занятого нежилым зданием (гаражом), принадлежащим истцу на праве собственности.

При этом, поскольку ОАО «Двинлес» ликвидировалось, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 29 № 001773341, суд обоснованно прекратил в отношении его производство по данному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в  размере 2000 руб.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального права.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября                  2009 года по делу № А05-11392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко