Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А05-15168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2010 года                   г. Вологда                         Дело № А05-15168/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Рядовкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2009 № 80/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу № А05-15168/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  (далее – Общество, ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2009 № 11-09-09/117-Ю, № 11-09-09/118-Ю, № 11-009-09/119-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северодвинский таможенный пост Архангельской таможни.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вменяемые Обществу правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам в области контроля за осуществлением внешнеторговой деятельности в сфере валютного и финансового контроля, осуществляемого государством.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Управление, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 Общество (покупатель) заключило с нерезидентом-фирмой «Бейкер Хьюз Лимитед» (Великобритания, поставщик) контракт № GL-01 на поставку продукции – системы погружных электроцентробежных насосов, комплекта частотных преобразователей с интегрированными силовыми трансформаторами и внутрискваженное оборудование для эксплуатационных скважин. Пунктом 4.1 указанного контракта установлен срок его действия до 31.12.2010. Общая стоимость контракта на условиях DDU г.Северодвинск (Инкотермс 2000) составила 9 787 740,112 долларов, без учёта НДС (пункт 2.1 контракта от 10.12.2007 № GL-01).

 По данному контракту 11.12.2007 заявитель оформил паспорт сделки                                   № 07120007/0354/0000/9/0 в ОАО «Газпромбанке» (далее – Банк), который переоформлялся 30.06.2008 и 27.08.2008.

Северодвинским таможенным постом   02.12.2008 по ГТД                              № 10203070/281108/0000528 осуществлен выпуск поступившего во исполнение контракта в адрес заявителя товара – силовых частотных преобразователей общей стоимостью  4 657 837,67 долларов,  06.02.2009 по ГТД                                     № 10203070/030209/0000028, ГТД № 10203070/040209/0000033  – товаров на сумму 340 785,46 долларов и 386 799,60 долларов, 27.02.2009 по ГТД                           № 10203070/200209/000051 – товара общей стоимостью 628 135,18 долларов.

В ходе проведения проверки соблюдения ОАО «ПО «Севмаш» валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение последним требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1 – 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: несоблюдение срока представления отчетности в Банк. Справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк представлены Обществом 29.12.2008 (через 11 дней после истечения установленного срока), 10.03.2009 (через 13 дней), 27.03.2009 (через 10 дней) при установленных сроках – 17.12.2008, 24.02.2009, 16.03.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 26.08.2009                               № 10203000-292/2009, 10203000-293/2009, 10203000-294/2009.

Постановлениями Управления от 09.09.2009 № 11-09-09/117-Ю, 11-09-09/118-Ю, 11-09-09/119-Ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

ОАО «ПО «Севмаш»  не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон                     № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 этого же Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, – Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение      № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

  Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

  Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалы дела свидетельствуют о представлении Обществом подтверждающих документов в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока.

Данный факт заявителем не оспаривается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях                   ОАО «ПО «Севмаш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи                            4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененные ОАО «ПО «Севмаш» правонарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям (просрочка исполнения обязанности составила 10, 11, 13 дней), и являются малозначительными.

При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтена производственная направленность деятельности предприятия, выполнение им заказов государственного значения, а именно, заказов оборонно-промышленного комплекса, значительные объемы экономической деятельности Общества, осуществляющего более 100 видов деятельности, которые носят разноплановый характер не только в области военного и гражданского судостроения, но и во многих других областях хозяйствования.                                ОАО «ПО «Севмаш» имеет в своем составе филиалы, представительства, обособленные подразделения, в связи с чем при ведении бухгалтерского, налогового, валютного, таможенного, производственного учетов приходится учитывать специфику как основного вида деятельности, так и иных видов производства, выполняемых работ, услуг, соответственно, не исключены