Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А66-9342/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 070 000 руб., поскольку факт представления декларации за этот период подтвержден материалами дела и согласно указанной декларации налог подлежал уплате с суммы 1 370 000 руб. Факт неотражения указанной декларации по лицевому счету налоговым органом не может служить основанием доначисления указанного налога.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на неправомерность доначисления земельного налога за 2007 год в размере    31 669 руб. при наличии переплаты по указанному налогу (т. 1, л. 79). Однако в данном случае с учетом того, что у общества имелась переплата по указанному налогу, следует признать неправомерным предложение уплатить земельный налог в оспариваемой сумме и, соответственно, признать недействительным оспариваемое решение в указанной части.

В 2005 году общество находилось на общей системе налогообложения, следовательно, у него была обязанность по уплате НДС.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Авега» (далее - ООО «Авега»).

В материалы дела представлены счета-фактуры от 12.01.2005 № 4 на сумму 37 760 руб., в том числе НДС – 5760 руб., от 27.05.2005 № 29 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС – 5455 руб. (т. 1, л. 18, 19).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска по ООО «Авега».

В информационном письме от 23.06.2008 № 113 (т. 1, л. 144) ООО «Авега» сообщает, что оно в адрес ФГУП «Бежецкая льносеменоводческая станция» счета-фактуры от 12.01.2005 № 4 на 37 760 руб. и от 27.05.2005 № 29 на 60 000 руб. на реализацию товаров (работ, услуг) не выставляло.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Авега» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, денежные средства на оплату продукции перечислялись обществом ему на расчетные счета в банке. При этом налоговым органом каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур не предъявлено.

Таким образом, решение налогового органа о предложении уплатить НДС за 2005 год в сумме 11 215 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 64 200 руб., НДС - 144 968 руб., земельный налог - 31 669 руб., единый социальный налог - 4909 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2008    № 2023.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в наличной форме либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются следующие документы: решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины (зачет возможен в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой сумы в бюджет); платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, которые производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа составила 2000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2008 № 129 (т. 1, л. 88), свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В строке «Назначение платежа» значится «Госпошлина за рассмотрение искового заявления («Апелляционной жалобы»)».

Однако указанный платежный документ не является доказательством уплаты обществом государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2008 № 2023, поскольку из назначения платежа не следует, с каким конкретно заявлением  общество обращалось в суд или данное платежное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, названное платежное поручение представлено в материалы дела после принятия заявления судом к производству.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 21.11.2008 № 121 об уплате обществом 1000 руб. (т. 1, л. 6), в котором в назначении платежа указано «за проведение судебной экспертизы по иску ОАО «Бежецкая льносемстанция» к межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области», получателем указан Арбитражный суд Тверской области, отсутствует код бюджетной классификации.

Данное платежное поручение поступило в суд с заявлением общества об оспаривании решения налогового органа. Однако по вышеуказанным обстоятельствам также не может быть принято апелляционной инстанцией в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем.

Иные платежные поручения, подтверждающие уплату обществом государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует заявление о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства общество не освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, при наличии документального подтверждения уплаты обществом государственной пошлины она подлежала бы взысканию с налогового органа в пользу общества.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявлением была уплачена государственная пошлина, то есть отсутствуют доказательства того, что обществом понесены судебные расходы. При этом, учитывая названное обстоятельство, а также то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом изложенного решение суда полежит отмене в части взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2009 года по делу № А66-9342/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева